La précarité étudiante est inquiétante : en 2023, un étudiant sur 5 déclare des difficultés financières telles qu’il lui a été impossible de répondre à ses besoins (alimentation, loyer, gaz ou électricité, etc.). Dans ce contexte, garantir le droit à l'alimentation est essentiel. Des distributions alimentaires et des épiceries sociales et solidaires (Agoraé) sont mises en place par des associations, mais elles ne suffisent pas à répondre au besoin : parmi les bénéficiaires des Agoraé, 66% sont contraints de sauter des repas toutes les semaines selon la Fédération des Asssociations Générales Etudiantes (FAGE). Les repas en restaurants universitaires sont une option relativement abordable, en particulier pour les étudiants boursiers, bénéficiaires du repas à 1€. Cependant, selon l'association Linkee qui réalise des distributions alimentaires, seulement 29% de leurs bénéficiaires sont boursiers. Les autres doivent donc payer 3,30€ pour manger au restau u, comme tout les étudiants et étudiantes sans bourse. De plus, plus de 50% de leur bénéficiaires ont un budget inférieur à 2€ par jour après paiement de leur loyer, ne leur permettant pas de payer 2 repas par jour au restau u, même à 1€. Le repas à 1€ pour toutes et tous ne résoudrait donc pas entièrement le problème. De l'autre côté, d'après le rapport de 2023 de l'observatoire de la vie étudiante, les étudiants ont en moyenne 1129€ par mois, pour 781€ de dépenses. Il y a donc de fortes inégalités entre les étudiant.e.s, et tandis que certain.e.s n'ont pas assez de moyens pour se nourrir, d'autres sont en capacité de mettre de l'argent de côté. Il est donc souhaitable que chacun et chacune contribue selon ses moyen. Comme on l'a vu avec les bourses, la détermination de combien chaque personne doit contribuer par des critères chiffrés de revenus ne permet pas de s'adapter aux spécificités des situations individuelles (certains parents donnent une plus grande part de leur revenus à leurs enfants que d'autres, parfois le lien familial est totalement rompu). Le prix libre est donc le meilleur moyen d'y parvenir. Il est inclusif, moins stigmatisant pour les personnes qui ont peu de moyens que les distributions alimentaires et permet de mettre en oeuvre la solidarité étudiante. A titre personnel, en tant qu'étudiante salariée qui mange régulièrement au restau u, je serais ravie de payer un peu plus cher si c'est pour que d'autres étudiantes et étudiants puissent manger à leur faim. Ce modèle a déjà fait ses preuves dans d'autres contextes de restauration collectives, tels que les Petite Cantines, nées à Lyon et dont le succès permet leur dissémination ailleurs en France. Ces restaurants payent (bien) leurs salariés et le loyer de leurs locaux, entièrement grâce aux contributions à prix libre de leur clients. La tarification à prix libre serait ainsi plus rentable pour le CROUS que la tarification universelle à 1€, et peut-être même que la tarification actuelle ! L'argent ainsi gagné pourrait ainsi être utilisé pour une meilleure rémunération ou une embauche de personnel, une amélioration de l'offre de restauration (par exemple affichage des ingrédients et allergènes, offre végétalienne quotidienne, augmentation de la part de produits issus de l'agriculture biologiques), ou pourrait participer au financement d'autres services du CROUS (logements étudiants, etc). Pour que ce système fonctionne, la transparence sur les coûts de production des repas (coût des ingrédients, rémunération du personnel, etc) est essentielle, afin que chacun et chacune puisse choisir le prix qu'il ou elle souhaite payer de manière éclairée. Nous demandons donc : - La tarification à prix libre dans tous les restaurants universitaires de France - La transparence sur les coûts de la production de l'offre de restauration

Stop aux violences dans les abattoirs : pour une surveillance stricte et une justice pour les animaux ! Chaque année, des millions d'animaux sont tués dans les abattoirs. Mais au-delà de la mise à mort, ce sont les conditions inhumaines, les coups, les cris, et les souffrances inutiles qui choquent. Des vidéos d’enquêtes récentes montrent des actes de cruauté intolérables, bien loin de ce que la loi autorise. Trop souvent, ces violences restent impunies, car elles sont invisibles. Nous sommes trois jeunes engagés pour la cause animale. Comme des milliers de citoyens, nous ne supportons plus de fermer les yeux sur cette réalité. Nous croyons qu’un monde plus juste commence par le respect des plus vulnérables, y compris les animaux. Nous voulons que la souffrance ne soit jamais le prix du silence. Ce que nous demandons est simple : la mise en place de caméras de surveillance obligatoires dans tous les abattoirs, un accès facilité aux inspections indépendantes, et des sanctions claires pour chaque acte de maltraitance. Ces mesures ont déjà porté leurs fruits dans d'autres pays : elles réduisent les abus et responsabilisent les acteurs du secteur. Chaque jour compte. Tant que rien ne change, des milliers d’animaux continuent de souffrir en silence. Plus nous attendons, plus l’impunité règne. Il est temps d’agir, pour eux. Signez cette pétition pour exiger la fin des violences dans les abattoirs. Ensemble, faisons entendre leur douleur et notre volonté de justice

Le saviez-vous ? Le site actuel du festival est situé à 95 % sur des terres agricoles et des zones humides : zonages sur lesquels l’artificialisation des sols est strictement interdite. Et pourtant, des enrobés et du béton ont été coulés partout sur le site, pour les besoins du festival… sans permis de construire ! La situation est désormais embarrassante pour les services de l’État qui ont fermé les yeux pendant 10 ans : le deuxième festival de France est en situation d’illégalité sur son occupation du territoire ! Et si la révision du PLU était leur porte de sortie ?    Ce nouveau PLU proposé par la mairie de Clisson prévoit :    - la transformation de 15,4 ha de terres agricoles (dont 2 ha de zones humides classées) en "zone de loisirs" à l'année, au profit de Hellfest Productions - une extension du site à l’année, sur de nouvelles zones agricoles, en impactant toujours les zones humides et le versant de la Moine, portant la surface du site à 21 ha (sans compter les 40 ha de parkings également en zone agricole sur la commune de Gorges) - l'autorisation de nouvelles constructions sur le site actuel et au-delà et l'imperméabilisation des sols jusqu'à 70%. Le projet de Hellfest Productions est d'installer un parc d’attractions ouvert toute l’année : manèges, attractions, brasserie, hôtellerie, parkings… La plupart des terres agricoles ne leur appartiennent pourtant pas, mais sont louées à différents propriétaires, voire occupées illégalement. Il n’y a eu aucune concertation avec les habitant·es pour ce projet touristique gigantesque, ni évaluation de ses impacts sur l’environnement, les transports, le logement, le commerce de centre-ville, la vie culturelle locale, la sécurité... dans une petite ville de 7500 habitant·es. La mairie de Clisson a déjà accordé un permis de construire et autorisé l’ouverture de la brasserie Hellcity, ouverte 7j/7 pour 600 couverts, alors que l'assainissement n'est pas aux normes ! La station d’épuration de Gorges ne semble même pas dimensionnée pour ce projet, pourtant validé par la Ville de Clisson ! Les enjeux sanitaires et environnementaux sont très préoccupants. Les nuisances sonores de la brasserie se font déjà entendre, y compris le dimanche… mais les riverain·es ont peur de se fâcher avec le patron du Hellfest, Benjamin BARBAUD, à qui tout a été permis pendant des années, et à qui les autorités s’apprêtent aujourd’hui à dérouler le tapis rouge des autorisations et « mises en conformité ».  En plus du site du festival, la Chambre d’agriculture a laissé faire la dégradation de 37 ha de zones agricoles sur le site sensible de l’Oiselinière à Gorges, transformé en 2ème plus grand parking de France après celui de Disneyland. Une antenne 5G sur une zone humide à Gorges est en projet pour satisfaire la consommation des usagers à venir sur le site... Jusqu'où ça va aller ? Si les terres agricoles actuellement occupées illégalement sont transformées en "zone de loisirs", ce ne pourrait être que le début !    Mme LUNEAU, maire de Clisson,  M. CORNU, président de Clisson Sèvre et Maine Agglo, M. RIGOULET-ROZE, préfet de Loire-Atlantique et des Pays de la Loire, Nous, collectif citoyen et habitant·es du territoire, vous demandons de ne pas laisser Hellfest Productions, déjà hors-la-loi, poursuivre son expansionnisme, sans d'abord concerter les Clissonnaises et Clissonnais. Il ne s'agit pas d'une opposition à l’événement ponctuel qu’est le festival Hellfest. Un festival de 4 jours pourrait parfaitement laisser réversibles les terres agricoles et les sols - qui sont des biens communs. Il s’agit de réclamer un moratoire, un référendum sur l’avenir de Clisson, qui n’est pas seulement une « Rock City », et dont les habitant·es ne souhaitent pas qu’elle devienne le « Puy du Fou du métal ». Les Clissonnaises et Clissonnais vivent ici pour le cadre de vie préservé, la nature, les rivières, la tranquillité, le patrimoine, la diversité et la richesse de la vie associative, les commerces de proximité… qui sont d’ores et déjà menacés par les projets démesurés de Hellfest Productions.      Mme LUNEAU, maire de Clisson,  M. CORNU, président de Clisson Sèvre et Maine Agglo, M. RIGOULET-ROZE, préfet de Loire-Atlantique et des Pays de la Loire, Merci de revoir les ambitions d'expansion et de développement à l'année du site du Hellfest et de prendre au sérieux les avis éclairés de la MRAE (Mission Régionale d'Autorité Environnementale), des associations environnementales et des habitant·es. Merci de défendre l’intérêt général des habitant·es, et les biens communs que sont les sols, l'eau, la faune et la flore, devant les intérêts financiers d’une minorité. Merci de revenir sur les permissions et expansions accordées aux projets de développement de Hellfest Productions dans le cadre du nouveau PLU. Merci de programmer :  - de réelles études d’impact environnemental sur les sites concernés et ceux à proximité - une concertation avec les habitant·es et pas seulement les riverain·es sur l’impact d’un tel projet sur la commune de Clisson, et plus largement sur le territoire du Vignoble nantais : assainissement, mobilités et transports, commerces, tranquillité publique, sécurité etc. - une étude globale de l’impact d’un parc d’attractions à l’année dans le cadre de la révision du SCoT (Schéma de Cohérence Territorial : enquête publique en mai) - la demande de réparation à Hellfest Productions pour les atteintes environnementales avérées, notamment la restauration des espaces naturels et agricoles dégradés - la suspension de l’autorisation d’ouverture de la brasserie Hellcity, en attendant la mise en conformité de l’assainissement, pour des raisons de sécurité sanitaire et environnementale. Enfin, merci de traiter Hellfest Productions comme chacun·e d’entre nous, sans passe-droit ni complaisance. Il en va de votre crédibilité en tant que représentant·es de la République et garant·es du respect de la loi et de l’ordre public.    Lien vers le dossier de Mediapart sur ce sujet ici. Enquête publique sur le PLU avant le 2 mai : c'est important de donner notre avis en rencontrant le commissaire-enquêteur en mairie ou en lui écrivant. Infos ici.

La ville de Nandy (77176) veut construire sur une partie du plateau de Rougeau, un nouveau quartier, dénommé lot Mercure, avec 108 logements, principalement des collectifs de trois étages, ainsi qu’un centre commercial, doté d’une pharmacie.  Ces terres (4,3 hectares) appartiennent à l’EPA Sénart, et à ce jour, sont cultivées par un agriculteur. Ce projet d’urbanisation est la réponse à la fermeture de la zone commerciale qui était située au cœur de la ville, quartier des Bois, et qui aujourd’hui est en partie devenue une friche urbaine. Nous, ADE - Association de Défense de l’Environnement de Sénart et environs -, pensons qu’il est plus urgent de réhabiliter l’ancienne zone commerciale au cœur de la cité et à proximité de ses habitants, plutôt que de la délocaliser en plein champs. Et pour les raisons suivantes :  Préserver nos terres productives et consolider les objectifs du Plan Alimentaire Territorial développé par l’agglomération Grand paris Sud (GPS). Prévenir une augmentation du trafic routier sur la D 346 et la D 50, et de la pollution.  Préserver la biodiversité et nos paysages ruraux patrimoniaux. https://www.ade-senartetenvirons.com/

Les aliments d'origine animale, en particulier la viande rouge et les produits laitiers, sont généralement associés aux émissions de gaz à effet de serre les plus élevées. En revanche, des aliments comme les fruits et légumes, les céréales complètes, les noix et les lentilles utilisent généralement moins d'énergie, de terres et d'eau. Donc ils ont une empreinte en gaz à effet de serre plus faible que les produits d'origine animale. Pour être précis, une alimentation végétarienne réduit les émissions CO2 de presque 50%, alors que une alimentation vegan les réduit de 70%. (1,5)  Mais l'aspect du climat est loin d'être la seule raison pour introduire un plat vegan au resto.  Concernant l'assassinat des animaux, il y a des chiffres difficiles à imaginer - pour donner un exemple: en 2021, environ 202 millions de poulets étaient tués chaque jour, ce qui fait 140 000 poulets tués chaque minute. (3)  Pour illustrer les souffrances que nous causons aux animaux d'élevage :  Une vache ne produit normalement que 4 à 8 litres de lait par jour, juste assez pour son veau.  Mais pour maintenir la production dans l’industrie laitière, elle est presque constamment enceinte, donc doit donner naissance à un veau chaque année et elle est obligée de produire 25 à 50 litres par jour. Ceci épuise son corps énormément de manière qu'elle ne vit en moyenne que 5 ans, même si elle pourrait vivre 20 ans.  Et est-il vraiment acceptable que des veaux de moins de 8 mois soient tués dans l’industrie du veau uniquement parce qu'ils sont mâles et ainsi inutile à la production laitière? (4) Contrairement aux promesses de l’industrie, ils meurent souvent apeurés et dans des cruelles conditions (légales ou illégales). Un exemple est montré dans l’article suivant: https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-nouvelle-video-choc-de-l214-dans-un-abattoir-de-veaux-en-dordogne-9762945 Pour la même raison, 330 millions de poussins mâles sont broyés vivants chaque année dans l'UE - après seulement quelques heures de vie. (9) Nous sommes responsables de cette cruauté en consommant et même en payant pour des produits liés à la souffrance animale.  Mais nous avons aussi le choix dans notre vie quotidienne de soutenir, réduire ou d'éviter cette surconsommation inhumaine. Ce choix devrait aussi être possible au restaurant universitaire.    Pourquoi un plat végan (= végétalien) quotidien ? 1. Réduction de l'impact environnemental : comme le montre une étude publiée dans Nature en 2022, une alimentation vegan pourrait réduire l'impact environnemental de la nourriture de 70% →  Aujourd'hui, cela est plus important que jamais ! (5) 2. Éthique et protection des animaux : le véganisme évite la souffrance et l'exploitation des animaux en refusant leur utilisation pour la nourriture. Ceci va avec un respect profond pour toutes les formes de vie. 3. Soutien à la biodiversité : en éliminant les produits d'origine animale, on contribue à la préservation des habitats naturels et à la biodiversité en réduisant la pression exercée sur les écosystèmes pour l'élevage et la culture de fourrage (2, 7, 8) 4. Santé améliorée : une alimentation à base de plantes est riche en nutriments, vitamines et fibres, ce qui peut réduire le risque de maladies chroniques comme les maladies cardiaques, le diabète et certains cancers (6) 5. Découverte culinaire : un plat végan peut être la transformation d’un plat qui contient des produits d’animal en quelque chose de goût similaire. Mais la cuisine végan offre beaucoup plus que ca : elle permet de découvrir des produits et combinaisons dans toutes les couleurs imaginables.   Nous revendiquons l'introduction d'un plat végan dans le restaurant universitaire - chaque jour. Selon nous, il est grand temps de rendre l'offre de la cantine durable et orientée vers l'avenir, afin de réduire à la fois l'empreinte écologique et éviter la souffrance des animaux. Signez maintenant pour faire partie du changement ! Sources  (1)Food and Climate Change: Healthy diets for a healthier planet | United Nations (se réfèrent aux sources suivantes:Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change , Chapter 12: Cross sectoral perspectives) (2) Environmental Impacts of Food Production - Our World in Data (3)https://ourworldindata.org/how-many-animals-get-slaughtered-every-day (4)https://www.tierschutzbund.de/en/animals-topics/animals-in-agriculture/cattle/dairy-cows/ (5)https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216 (6)https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10052889/ (7)https://ourworldindata.org/drivers-of-deforestation (8)https://www.nature.com/articles/s43016-023-00795-w (9)https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2022/739246/EPRS_ATA(2022)739246_EN.pdf  

Il y a quelques mois, l’entreprise France Bamboo faisait l’acquisition de plus de 50 hectares de terres à St-Antonin-Noble-Val (Tarn et Garonne) pour y implanter une vaste monoculture de bambous géants. Sur le papier tout semble relever de la belle histoire, cette entreprise fondée en 2023 par deux associés issus de l’immobilier et de la finance, annonce sur son site internet, vouloir « s’associer à la nature, pour construire ensemble un avenir durable » et contribuer à la « lutte contre le réchauffement climatique » (1). S’appuyant sur la capacité des bambous à séquestrer le CO2, les promoteurs de cette monoculture se donnent pour mission de « recréer des puits carbone dans nos régions ». Derrière cette initiative charitable et verdoyante, se cache en réalité un véritable greenwashing qui trouve dans le récit de la transition écologique, un nouvel eldorado ! Planter des bambous ne contribuera pas à ralentir le réchauffement climatique et pourrait même l’aggraver. La monétisation du carbone ou l’illusion de la transition écologique La culture du bambou repose en partie sur un modèle économique illusoire : la vente de crédits carbone (produit financier adossé à la séquestration du CO2). Après la plantation de ses premiers hectares de bambous cette année, l’entreprise France Bamboo annonce ses ambitions industrielles basées sur ce système : « Ce n'est que le début ! Notre vision est claire : atteindre 1 500 hectares cultivés dans 10 ans et capturer 4,5 millions de tonnes de CO2 au cours des 20 prochaines années » (2). En se fondant sur ces chiffres et une fourchette basse du prix du carbone en 2030 (3), cette activité pourrait rapporter à l'entreprise plusieurs millions d’euros par an. Au-delà de ces chiffres de séquestration fantaisistes au regard de la littérature scientifique (4), cette activité est jugée totalement inefficace pour sauver le climat. De nombreux experts comme Jean-Marc Jancovici (5) ou encore récemment la Science-based target initiative (SBTi) du Pacte mondial des Nations-Unies (6) ont conclu que le système de la compensation et des crédits carbone s’avère aussi inefficace que dangereux. Il donne l’illusion aux entreprises qu’elles pourraient continuer à émettre toujours plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère sans dégrader le climat, simplement en plantant massivement des arbres ou du bambou pour compenser leurs émissions (pour plus d'informations). Un potentiel désastre pour la biodiversité et les sols Dans le même temps, l’exploitation du bambou géant, une espèce traçante et envahissante, représente un risque écologique majeur. Sa capacité à se propager dans les cultures avoisinantes et à envahir les écosystèmes locaux, notamment les berges de cours d’eau, menace la biodiversité. L’expansion de cette plante pourrait altérer les sols et causer la destruction des forêts adjacentes comme le révèle une étude scientifique (7). À St-Antonin-Noble-Val, le manque de garanties quant à la gestion de ces risques, ainsi que l’absence de plans clairs pour la remise en état des terres après l’exploitation, ne font qu’aggraver l’inquiétude des habitants. Le bambou n’est pas une culture adaptée à notre terroir et ses impacts à long terme sur les sols pourraient être dévastateurs pour les exploitations agricoles locales. La perspective de terres rendues inexploitables pour des années en raison des racines profondes et des rhizomes de bambous est inacceptable.    Empêchons l’industrie du bambou de dévorer nos terres et menacer l’agriculture paysanne Le développement d’entreprises du bambou comme France Bamboo ou Horizom, qui ambitionne de planter prochainement 50 000 hectares de bambou sur des terres agricoles (8), illustre une dynamique industrielle qui mettra à mal l’équilibre écologique et social de nos territoires. Nous le voyons déjà dans les gorges de l’Aveyron, avec l'implantation de France Bamboo qui s’est concrétisée aux dépens de petits agriculteurs. C’est pourtant sur eux que repose l’agriculture de demain... Ces nouvelles générations, conscientes des enjeux écologiques, garantiront notre souveraineté alimentaire par la diversité et la résilience de leurs cultures. Alors qu’un quart des agriculteurs ont plus de 60 ans et que 13 millions d’hectares pourraient changer de propriétaire dans les dix prochaines années (9), l’arrivée de ces industriels est une réelle menace. La taille et le prix de vente des exploitations sont devenus colossaux et inaccessibles pour la majorité des jeunes paysans qui souhaiteraient s’installer. Un moratoire en urgence Face à ces menaces graves, nous demandons en urgence un moratoire sur toute nouvelle implantation de monoculture de bambou tant que les impacts écologiques et sociaux des implantations en cours n’auront pas été évalués dans la durée et de manière indépendante. Signez cette pétition pour refuser que nos terres soient traités comme un terrain d’expérimentation pour une course au profit sous couvert d’une fausse transition écologique. Pour aller plus loin, lire l'article du média Off Investigation.

Le projet d'implantation d'un parc photovoltaïque à Ménil par l'entreprise IEL se situe sur le lieu dit de la Thuellière, et concernerait 12,2 hectares de terres agricoles (9 hectares de panneaux solaires implantés in fine). Le développement du parc photovoltaïque en France est important pour la transition énergétique, mais "le choix d’implantation doit se porter en priorité sur des surfaces déjà artificialisées et/ou dégradées (friches industrielles, anciennes carrières, sites présentant une pollution antérieure, zones industrielles ou artisanales...)" (Avis de l'ADEME, Mai 2022). Pourquoi sommes-nous contre ce projet, en tant que citoyen ? • La zone concernée est une ancienne zone agricole en zone humide, devenue zone naturelle (friche), elle présente de grands intérêts pour la biodiversité.  • Malgré l'argumentation de l'entreprise IEL dans son étude d'impact concernant la biodiversité, l'implantation des panneaux solaires sur plus de 40% de la surface concernée aura forcément un impact sur la flore, et donc un impact sur la faune. De plus la présence d'un éclairage nocturne en permanence dans une zone naturelle préservée ne peut pas être considérée comme un impact négligeable. • Sur le volet agricole, implanter 40% de la surface au sol en panneaux solaires aura forcément un impact négatif sur la production d'herbe, et donc sur la qualité du pâturage (source INRAE, Christian Dupraz, couverture max recommandée de l'agrivoltaïsme de 25%) • Le projet agricole avancé par l'entreprise est flou. La création d'un élevage ovin géré par le lycée agricole pose de nombreuses questions quand à sa viabilité. • Le raccordement électrique est prévu de se faire à Fromentière, par câblage sous-terrain, à "13,1km" estimé par l'entreprise. Dans une logique d'économie d'énergie, ne serait-il pas plus pertinent de rapprocher le projet du point de raccordement ?  L'enquête publique se termine ce vendredi 28 février... le délai est très court, mais nous avons bien l'intention de recueillir un maximum de signatures pour porter haut et fort l'avis d'une partie des citoyens locaux face à ce projet !! Vous pouvez également déposer une contribution personnelle à destination du commissaire enquêteur sur le registre du projet via ce lien : https://www.registre-dematerialise.fr/5906/

❌ Pourquoi le manque de transparence sur l'ammoniac est un scandale ?  1️⃣. 👩‍⚕️☣️​​​​​​​🌬️ D'abord parce que l'ammoniac est dangereux pour la santé des populations... L'ammoniac menace la santé humaine. A forte dose, c'est un gaz toxique aux effets dévastateurs sur la santé : il irrite gravement les voies respiratoires, les yeux et la peau, et peut causer des brûlures chimiques et des lésions pulmonaires. Ses émissions quotidiennes contribuent à la formation de particules fines (PM2.5), responsables, selon Santé Publique France, de plus de 40.000 décès prématurés chaque année en France métropolitaine. Une exposition répétée, même à faible dose, aux particules fines provoquent des pathologies respiratoires (asthmes, bronchites chroniques) et cardiovasculaires, et aggravent les risques de mortalité prématurée, particulièrement chez les personnes vulnérables. Les  populations rurales et les travailleurs et travailleuses agricoles sont en première ligne.   🌍🍃​​​​​​​ ​​​​​​​... et pour l'environnement.  L'ammoniac perturbe aussi les écosystèmes et la qualité de l’air.​​​​​​​ Il affecte la vie aquatique en apportant de façon excessive des nutriments et favorise les proliférations de cyanobactéries et asphyxie les espèces sensibles vivant en eaux douces. Dans les eaux côtières, l'azote ammoniacal favorise la prolifération des algues opportunistes engendrant marées vertes et eaux colorées. ​​   2️⃣ 🏛️ L'État est hors-la-loi La non-publication de ces données est contraire aux textes suivants qui imposent aux États membres de garantir la transparence et la disponibilité des informations environnementales.  1. Directive 2003/4/CE relative à l’accès à l’information en matière d’environnement, transposée en droit français par l’article L124-1 du Code de l’environnement. 2. La Convention d’Aarhus, ratifiée par la France, qui impose la mise à disposition de données actualisées sur l’environnement. 3. Article 7 de la Charte de l’environnement, intégré au bloc de constitutionnalité, qui garantit à tous et toutes le droit d’accéder aux informations relatives à l’environnement. L’absence de publication entrave gravement le droit des citoyen•ne•s a être informé•e•s des risques pour leur santé et pour l’environnement. 3️⃣​​​​​​​ L'élevage industriel est largement responsable des émissions d'ammoniac. Cacher les données ne résout pas le problème.   En 2023, l'enquête en trois volets du collectif Bretagne Contre les Fermes Usines a révélé une réalité inquiétante : la Bretagne(1) est l'une des régions les plus polluée par l'ammoniac en Europe. Près de 94% des émissions d'ammoniac proviennent de l'agriculture intensive, notamment des élevages industriels et de l'utilisation massives d'engrais azotés. Chaque année, la Bretagne émet(2) environ 5800 tonnes d'ammoniac, soit 56% des émissions nationales. Ces chiffres sont alarmants. Notre analyse avait démontré des concentrations particulièrement élevées d'ammoniac dans certaines zones, conduisant aux dépassements réguliers des seuils en particules fines, largement au-dessus des recommandations sanitaires de l'OMS. Les départements du Finistère et des Côtes d'Armor sont parmi les plus touchés, avec des taux immédiatement corrélés à la densité des élevages industriels. Certaines communes bretonnes se classent tristement parmi les zones les plus émettrices d'ammoniac en France.Ces données soulignent l'urgence d'une action publique forte pour réduire les émissions d'ammoniac, garantir la santé des habitant•e•s et protéger les écosystèmes bretons.L'opacité des chiffres de 2023 laisse penser que l’État protège les intérêts économiques du secteur agro-industriel au détriment de notre santé, de l’environnement et des travailleurs et travailleuses agricoles.​ ​​​​​4️⃣ 🏛️📝 Les données sont nécessaires pour mettre en place des politiques publiques qui garantissent la protection des populations L'Etat a une responsabilité de protection des populations. La France, championne d'Europe en émission d'ammoniac, s'est engagée à réduire ses émissions d'ammoniac. Cacher les données ne résout pas le problème... Si la cause des émissions est bien connue, il est urgent d'agir pour la transformation du modèle agricole vers l'élevage paysan afin de protéger les populations.                     👀 👀 Face à ce manque de transparence, nous demandons : 👀👀 👉 La ​​​​​​​publication immédiate des données 2023 sur l'ammoniac pour informer la population et garantir la transparence. 👉 L'installation de 3 stations rurales de mesure des niveaux de pollution de l'air par l'ammoniac par département breton et la publication du nombre de jours de dépassement des seuils de particules fines. 👉Une règlementation stricte et des sanctions pour les émetteurs, incluant un obligation de déclaration annuelle dès 1t/an d'ammoniac et des contrôles réels et réguliers des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE). 👉Un programme ambitieux d'accompagnement à la reconversion pour les exploitants d'élevage industriel vers des pratiques paysannes plus respectueuses de l'environnement et de la santé.                                                                           ********** 🔥 Assez de silences complices, assez d’inaction ! Ne laissons pas advenir une catastrophe sanitaire et écologique que l'État tente de cacher. Exigeons la transparence : signez cette pétition pour protéger notre santé, notre milieu rural, et notre avenir.

Pour soutenir les associations qui portent les actions en justice.  Chaque signature compte !           Pour protéger notre environnement  - Pollution actuelle amplifiée : eau, air, odeurs, mouches, bruit, ... - 698 camions/an et tracteurs sur des petites routes dont l'entretien incombe à tous. - 14 218 kg/an d'ammoniac (nocif pour les bronches). - Impact de l'épandage (nitrates, phosphates, antibiotiques) sur 10 communes de la Drôme des collines, pollution des sols, de l'air et de l'eau (nappes phréatiques) par 1596 tonnes de fumier par an répandus sur plus de 300ha ! - Consommation d'eau entre 11 000 et 15 000 m3 (équivalent à la consommation de plus de 100 foyers.) alors que l’exploitation se trouve dans un bassin où l’eau est rationnée. - Nourriture des poulets à base de soja importé d’Amérique (25%) favorisant la déforestation et de maïs issue de l’agriculture intensive (pesticides et engrais synthétiques).        Pour lutter contre la maltraitance animale : - 21 poulets au m², soit une surface de moins d'une feuille A4 par poulet. - Les poulets sont enfermés sans voir la lumière du jour, engraissés pendant 37 jours  (sélection génétique à forte croissance).       Pour soutenir les revenus de nos éleveurs : L’éleveur vend le kilogramme de poulet à 28 centimes au géant industriel DUC, filiale du groupe néerlandais PLUKON. L’éleveur est endetté sur 15 ans. Il subit des variations de charges (gaz, électricité, eau) qu’il ne maîtrise pas. Quant à DUC le donneur d’ordres, seul client de l’éleveur, il peut modifier à tous moments les quantités livrées et le nombre de livraison par an.  D’autres modèles économiques existent permettant à l’éleveur de maitriser sa production et de proposer un produit de qualité à un prix décent.            Où en sommes-nous ?   Le permis de construire a été refusé par le Conseil Municipal de Peyrins. Dans le cadre de l’enquête publique, 223 avis sur 255 se sont déclarés opposés à ce projet. Pourtant, le préfet a suivi l'avis de l'enquêteur public et donné son autorisation à ce projet  La FRAPNA, associée avec des habitants proches, va déposer un recours début décembre devant le Tribunal Administratif, bloquant le démarrage du chantier. La décision du tribunal administratif pourra faire l’objet d’un appel si le tribunal confirme la décision du préfet.   L'Association « Prévention Environnement Santé Drôme des Collines » (PESDC) porte cette pétition afin de soutenir les associations qui actent en justice. Soutenue par : FRAPNA Drôme Nature Environnement, Générations Futures, Protégeons le Mont Vanille Royans Vercors, ASET, Greenpeace Grenoble, Écologie au quotidien...

👫 En 2022, un groupe d'une trentaine d'habitants et d'habitantes s'est saisi du sujet de l'avenir du territoire Centre Ouest Bretagne en prenant en compte les évolutions du climat et la nécessité d'une réappropriation des ressources au profit des habitants et habitantes du territoire. Ce groupe a produit une série de propositions dans un Document d'Objectifs et d'Orientations.  ⛔ Ces propositions qui ont nécessité plus de 300 heures de travail collectif ont fait l'objet d'une présentation au Pays COB qui a, sitôt sa remise, écarté et mis au placard le document ! Tout au long de la procédure d'élaboration du SCoT, le Pays COB a minimisé la participation du public lors de la phase dite de "concertation", comme le relève la Commission d'enquête "en ne prenant pas position sur les observations du public, la commission d’enquête estime que le maître d’ouvrage n’a pas œuvré pour valoriser le rôle que la concertation, fusse-t-elle institutionnelle, peut jouer dans l’aménagement et le développement du territoire, et l’appropriation du projet." ⛔ La Commission d'enquête a analysé le projet de SCoT porté et élaboré par le Pays COB. Elle exprime un avis défavorable : le projet n'est pas récupérable tellement il est défaillant à atteindre ses objectifs. Le projet est ainsi décrit par la Commission d'enquête "Le scénario retenu, aux yeux de la commission d’enquête, est celui d’une poursuite des politiques passées. (...) Il ne permet pas de garantir une réelle mobilisation du parc vacant de logements, ni une redynamisation d’un territoire vieillissant, ni l’adaptation du territoire au réchauffement climatique et ses enjeux en matière de protection des ressources naturelles, des milieux naturels et de la santé humaine.". Il ne répond ainsi pas aux enjeux majeurs qui traversent notre territoire, et pourtant, il risque d’être validé prochainement par le préfet !  🌱 Nous aspirons à la mise en place d’orientations pour une transition du territoire vers l’agro-écologie, seule capable de respecter la santé des populations, de préserver les ressources naturelles et la biodiversité, de limiter les impacts climatiques pour les décennies à venir et d’offrir des emplois nombreux et de qualité à la population locale.  Par cette pétition, nous demandons ainsi : 👉 Le retrait du projet actuel, proposé par le Pays COB 👉 L'organisation d'une réelle concertation avec les habitant⸱e⸱s du territoire 👉 La prise en compte des enjeux (environnement, santé, mobilité, emplois) et des limites en ressources pour les 20 ans à venir en écartant, entre autres, le développement de l'agro-industrie et des fermes-usines. ❌ Agissons maintenant pour éviter la validation prochaine du projet de SCoT par le préfet ! Signez la pétition et suivez la campagne en restant informé⸱e par email. Le Collectif H comme Habitant⸱e⸱s Contact : [email protected] Plus d'infos sur Rares Averses, rubrique "info-luttes".

  En apportant votre signature, vous soutenez notre action pour la conservation de terres agricoles fertiles, le maintien d’une exploitation de proximité, vertueuse et engagée pour les générations à venir. Pétition proposée par un collectif de quatorze associations : *      FNE Grand Paris Sud *      FNE Seine-et-Marne *      Essonne Nature Environnement *      Alternatiba Sénart  *      Groupe Local LPO Grand Paris Sud *      ADE (Association de Défense de l’Environnement de Sénart et environs) *      ARNASSEN (Association pour la reconnaissance de Noisement) *      C-E-E (Corbeil-Essonnes-Environnement) *      SEE (Soisy-Etiolles- Environnement) *      TESSA (Transition Écologique et Sociale de Sénart et Alentours)  *      Vergers Vivants de Lieusaint,  *      ABC (Association des Bois du Canton) *      GABI (Groupement des Apiculteurs de Bréviande) *      Les Coquelicombs

Pourquoi la Sécurité Sociale de l'Alimentation Durable ?  La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948 déclare, en son paragraphe 1 de l’article 25, que : “Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation”.  Par ailleurs, le droit à l’alimentation est reconnu en France par l’article L1 du Code rural précisant que :  “Dans le cadre de la politique de l'alimentation définie par le Gouvernement, d'assurer à la population l'accès à une alimentation sûre, saine, diversifiée, de bonne qualité et en quantité suffisante, produite dans des conditions économiquement et socialement acceptables par tous, favorisant l'emploi, la protection de l'environnement et des paysages et contribuant à l'atténuation et à l'adaptation aux effets du changement climatique”.  Aucune de ces garanties ne sont respectées aujourd’hui par le gouvernement ! Une France qui a faim : • 1/3 des Français·es ne mange pas 3 repas équilibrés par jour, faute de moyens. • En 2020, 7 millions de personnes ont dû avoir recours à l’aide alimentaire. Un système agricole qui broie les agriculteur·ice : • 1 à 2 paysan·nes se suicide tous les jours en France. • Les agriculteur.ices sont aussi les premières victimes des pesticides  Un système agricole qui ne respecte pas les limites planétaires et menace notre sécurité alimentaire : • Le secteur agricole représente 1/5 des émissions de gaz à effet de serre de la France. • L’agriculture est la première activité utilisatrice d’eau douce, avec 58% du volume total consommé. • En 2022, les épisodes de sécheresse ont entraîné des pertes allant de 10 à 30% pour de nombreuses cultures Ce système agro-industriel capitaliste est à bout de souffle. Il est à la fois dangereux et contraire à la logique d'adaptation au dérèglement climatique. Notre gouvernement, par ses choix criminels délibérés, par son soutien à l’agro-business et par la guerre sociale qu’il impose aux plus pauvres, laisse une partie de sa population dans la faim, mine la santé des plus précaires, tue ses paysan.nes, détruit les terres qui nous nourrissent et menace notre sécurité alimentaire. Pourtant, des solutions justes et démocratiques existent et montrent déjà leur efficacité ! Pour que cesse l’ensemble de ces violences dont sont victimes les producteur·ices, les consommateur·ices et l’environnement, nous demandons la mise en place de Conseils Locaux de l’Alimentation (CLA). Ces conseils, initiés par les collectivités, seront ensuite gérés de manière démocratique par les citoyen·nes.  Ces instances collectives sont une occasion de s’approprier les questions alimentaires et de rencontrer des producteur·ices locaux pour favoriser une agriculture durable. Au sein de ces conseils, les citoyen.nes pourront sélectionner et conventionner des aliments, des points de vente et des producteur.ices selon différents critères définis démocratiquement.   Les Conseils Locaux de l’Alimentation ont pour objectif d’initier la mise en place d’une Sécurité Sociale de l’Alimentation Durable (SSAD). Actuellement, une trentaine d’initiatives locales de SSAD existent dans différents territoires en France. Notre objectif est qu’à terme, la SSAD soit étendue à tout le pays. Cette solution permettrait à chaque habitant.e, indépendamment de sa condition sociale, de bénéficier d’une carte vitale de l’alimentation d’un montant de 150€ tous les mois. Cette carte permettra d’acheter des produits sélectionnés et conventionnés préalablement par les citoyen.nes de manière démocratique. Comme pour la Sécurité sociale de la santé de 1946, le financement se fera par un système de cotisations, avec des caisses autogérées par les citoyen.nes, assurant ainsi une juste répartition.  La SSAD permettra à la fois aux citoyen·nes de se réapproprier leur alimentation, de garantir une plus juste rémunération aux producteur.ices et d’amorcer une transition agricole vers un modèle plus durable.  Parce que nous allons nous battre pour que notre droit à l’alimentation choisie soit respecté, signons cette pétition !