INCINÉRATEUR XXL À NANTES   🔴 Des centaines de camions supplémentaires, avec la surpopulation touristique l’été de la côte vendéenne et la presqu’île Guérandaise 🔴 Un danger pour notre santé et celle de nos enfants : particules fines, métaux lourds, dioxines, PFAS… 🔴 Un risque pour la biodiversité et le futur « éco-quartier » de 2700 logements de Doulon-Gohards  🔴 Un projet imposé, un débat biaisé, sans réelle concertation Vers un fiasco financier et écologique porté par les élus Nantais ? ❌ Le système Tri’Sac fierté nantaise depuis 2013 (en cours de démantèlement) a coûté plusieurs dizaine de millions d’€, sans jamais avoir fonctionné correctement. ❌ Une aberration écologique défendue par ceux-là mêmes qui se disent écologistes et qui ont laissé les ressourceries existantes fermer. ❌ Un projet annoncé à 270 Millions en 2022 , 310 Millions avec les coûts annexes, combien demain ? Des Alternatives Existent : ► Le développement du tri des déchets à la source doit être une priorité. ► Plus de ressourceries, c’est moins de déchets ► La centrale de Cordemais (près de Nantes) pourrait accueillir une unité de valorisation énergétique hors zone urbaine 📢 REJOIGNEZ-NOUS, FAITES ENTENDRE VOTRE VOIX Une réunion publique est prévue début juillet 2025, et l'enquête publique en fin d'année 2025. Il est urgent de se mobiliser ! Nous demandons : - L’abandon du projet de doublement de l’incinérateur de la Prairie de Mauves - La prolongation de la durée de vie de l’incinérateur actuel pour une dizaine d’années (scenario 1 du dossier de la concertation préalable) : elle permet de temporiser et de mettre à profit ce temps pour :  • ne pas lancer un projet surdimensionné (tout axé sur l’incinération) et engager l’avenir pour 40 ans ; • mettre en œuvre une politique audacieuse de réduction des déchets à incinérer : tri des déchets à la source, ressourceries. L’argent public doit y être orienté plutôt que de privilégier l’incinération ; • évaluer la baisse du volume des déchets : tri des biodéchets, abandon du système Tri’Sac,… ; • attendre les conclusions du point d’étape du PRPGD (Plan Régional de Prévention et de Gestion des Déchets) ; • connaître les conclusions des études sur les PFAS (polluants éternels) générés par l’incinération. - Une politique locale des traitements des déchets de la part de tous les acteurs du projet : la construction d’incinérateurs plus petits, mieux maîtrisables, moins dangereux au plus près des lieux de production. La centrale de Cordemais (près de Nantes) pourrait accueillir une unité de valorisation énergétique hors zone urbaine.

[Edit du 25 mars 2025] La députée Graziella Melchior a déposé le 24 mars 2025 une proposition de loi “visant à garantir l’interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance”, comme l’avait annoncé la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher le 18 mars dernier.  Si cette première étape est décisive, nous demandons au gouvernement de mettre le plus rapidement possible à l’agenda cette proposition de loi à l’Assemblée nationale, et à tout mettre en oeuvre pour qu’elle reste la plus ambitieuse possible afin de protéger la santé des générations futures.  ⚠️ Un retour en arrière dangereux pour la santé des enfants Cette pétition a été lancée initialement pour dénoncer un projet de décret* qui visait à autoriser la vaisselle en plastique dans les cantines scolaires et les lieux accueillant des jeunes enfants - dont le milieu hospitalier - en contrariété avec l’esprit de la loi. Elle porte désormais sur la proposition de loi déposée le 24 mars 2025, afin que celle-ci soit la plus ambitieuse possible. Les lois EGalim et Agec avaient interdit ces plastiques pour une raison simple : ils libèrent des substances toxiques au contact des aliments chauds, gras ou acides, mettant en danger la santé des enfants. Aujourd’hui, sous la pression des lobbies du plastique, plutôt que de préciser les termes de la loi et d’en défendre l’esprit, le gouvernement envisage de limiter son champ d’application via un projet de décret. Revenir en arrière, c’est exposer des millions d’enfants à des risques chimiques avérés ! ♻️ Une menace pour l’environnement Le plastique, même réutilisable, reste un polluant majeur. En réduisant les restrictions sur son usage, nous retardons encore l’objectif de réduction des déchets plastiques et contribuons à une crise environnementale déjà alarmante. Remettre du plastique dans les cantines, c’est faire un cadeau à l’industrie pétrochimique aux dépens de  la planète. ✊ Nous demandons une loi à la hauteur des enjeux  ! Nous appelons le gouvernement à respecter l’esprit des lois EGalim et AGEC, et à renforcer les mesures visant à éliminer l’usage du plastique au profit d’alternatives sûres et durables. Nos enfants méritent mieux qu’une alimentation contaminée par des plastiques dangereux ! SIGNEZ CETTE PÉTITION Chaque voix compte. Mobilisons-nous pour la santé des générations futures ! *Projet de décret portant modification de la définition des contenants alimentaires de cuisson, de réchauffe et de service mentionnée à l’article D. 541-338 du code de l’environnement

OPPOSITION AU PROJET D’INCINERATION DE CSR  à Plouvara. « La société Kerval a déjà fait des présentations dans la majorité des différentes communes environnantes. Lors de ces rencontres, tous les points positifs ont été vendus aux élus. Cependant, il n’en est rien des impacts néfastes incombant à de tels projets industriels. » indique Pierre Sylvestre, Président de l’A.V.I.E. « Un commercial ne vous dira pas que son produit vendu peut impacter votre santé ou celle de vos enfants. », ajoute-t ’il. Les articles de journaux initiés par les principaux acteurs ont assuré que tous les voyants étaient au vert, avant même que les présentations de Kerval ne soient faites. Pour l’association de défense, c’est impensable d’être aussi sûr de la viabilité d’un projet, avant que la population ne soit consultée et au courant des risques encourus. Suite à la rencontre avec le maire de Plouvara et sa 1ère adjointe à qui les questions et craintes des riverains ont été exposées lors d’un entretien, le 29 janvier 2025, ce dernier a répondu « faire confiance aux industriels porteurs du projet » ; Est-ce vraiment une réponse entendable de la part d’un édile sur un sujet aussi important que la santé publique de ses riverains et des habitants des communes alentours ? Les gens se posent des questions, alors que les élus ne s’en posent apparemment aucune sur Plouvara. Il est intéressant de souligner, que les porteurs de projet Kerval, Mr Orveillon, directeur de la Communication, et Mr Moulin, ont assumé leur choix le 7 février 2025 dernier durant leur présentation avant le conseil municipal de Plerneuf : « oui nous allons polluer, mais nous respectons les normes ». Réalisant l’ampleur de ce projet sur la commune, se questionnant sur ses différents impacts induits, et constatant l’orientation unilatérale des porteurs de projet, quelques riverains ont décidé d’entamer des recherches et d’informer la population de manière plus complète. Il y a urgence car il sera bien trop tard à l'heure de l’enquête publique, pour commencer à mettre en lumière tout ce qu’on ne veut pas nous dire aujourd’hui. Les porteurs de projet nous annoncent une chaudière CSR traitant 33000 tonnes annuelles de “déchets non dangereux” souhaitant ainsi rassurer et se dédouaner d’entrer davantage dans les détails. Ces structures industrielles présentées comme des “Unités de Valorisation Energétique”, pour faire plus joli, ne sont rien de moins que des incinérateurs ! Si l’on vous parle de meubles, de plastiques, de papiers et cartons non recyclables, de textiles, qui vont servir à faire des CSR, on éveille peu la vigilance, les questionnements. Par contre, si l’on nous annonce : “Nous allons brûler des Parabens, Retardateurs de flamme, Phtalates, Bisphénols PVC, éthers de Glycol, PFAS, etc...”, les gens risquent de se poser davantage de questions, c’est embêtant pour continuer à vendre un projet tranquillement. Quant à évoquer la réalité des polluants sortants de l’usine, mieux vaut se retrancher derrière le fait que l’on va respecter la réglementation, plutôt que d’annoncer que l’on n’applique pas le principe de précaution qui voudrait que l’on vérifie la toxicité de toutes les substances qu’on laisse partir en fumée et en cendres, car c’est techniquement impossible. Donc on filtre ce que l’on peut ! On n'évoque pas les centaines de molécules non traitées car non réglementées. Ce sont autant de noms et de sigles qui ne parlent pas forcément à la majorité d’entre nous mais qui ont un impact fort sur notre santé, sur la vie de nos enfants et petits enfants.   Les polluants sont dispersés par le vent pour les fumées et par lixiviation (Entraînement des sels solubles par l'eau qui circule dans le sol de haut en bas) pour les mâchefers qui servent en sous-couche routière ou en cimenterie. On les retrouve donc dans l’air, dans le sol, puis dans l’eau. Ils contaminent ensuite progressivement tous les organismes qui respirent, mangent, et boivent ! En résumé : Les végétaux, les animaux (sauvages, d’élevage et domestiques), et les humains. Et comme ils ont la faculté de s’accumuler, la consommation de ces végétaux et animaux contaminés nous contaminent un peu plus. On connait néanmoins certaines substances issues de la combustion des déchets, dont les études ont montré la nocivité : PFAS, Particules Fines et Ultra Fines, Polluants Organiques résistants, Dioxines, Furanes, Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques, microplastiques, agrégats de métaux lourds... Tous se retrouvent dans les fumées, mâchefers et/ou REFIOM de sortie d’incinérateurs, et ont un impact sur la santé humaine et l’environnement. Certains sont reconnus cancérogènes, perturbateurs endocriniens, métaboliques et/ou immunitaires. Ils peuvent être, en fonction des doses d’exposition, facteur de malformation congénitales, de mortinaissances, d’infertilité, d’obésité, de diabète, voire mortels sur les animaux de laboratoire. Chez l’humain on peut les retrouver dans le lait maternel et le placenta, et par conséquent, déjà présents dans les organismes des nouveaux nés. Il faut savoir que pour produire de la tomate à l’échelle industrielle on produit hors sol dans des solutions nutritives artificielles et avec l’utilisation d’énergie supplémentaire pour un éclairage rose fuchsia vu à des kilomètres à la ronde ! A cela s’ajoute encore une fois une artificialisation des sols, rejoignant les 60000ha qui disparaissent chaque année en France. A l’heure où les Jeunes Agriculteurs peinent à avoir accès au foncier, comment peut-on laisser disparaître 15 hectares d’un seul tenant en fermant les yeux ? D’un point de vue économique pour les serres, il a été annoncé « des emplois pour nos enfants et petits-enfants», de l’ordre de 200 emplois à terme. Il faut rappeler que dans le schéma d’une serre industrielle, la main-d’œuvre est tout sauf locale. En France, chaque année, on a recours à une grosse proportion de main-d’œuvre étrangère chez les maraichers et légumiers, pour différentes raisons ; ces tâches agricoles sont souvent physiquement pénibles avec des conditions climatiques variables, un salaire relativement bas, et des logements inadéquats (précaires et surpeuplés).  Nous espérons avoir convaincu et fédéré les signataires de cette pétition et nous vous remercions de l’intérêt que vous portez à notre démarche.  

Pourquoi c’est important d’agir maintenant ? En avril 2024, la Métropole de Montpellier a voté la rédaction d’un cahier des charges pour la création d’un incinérateur à plastiques sur la zone d’AMETYST. En juillet 2025, la Métropole de Montpellier devra voter le renouvellement de la Délégation de Service Public (DSP) pour la création de cet incinérateur. Pourquoi ce projet va à l’encontre de l’environnement, de la santé, des finances, … anti-tout ? Cette installation peut paraître séduisante : élimination de déchets qui sinon auraient été enfouis, diminution de la consommation d’énergie fossile et baisse du coût des transports en camion dans la Région, création d’emplois, etc … Tout cela dans le but de créer un réseau de chaleur. Mais nous n’avons pas d’industrie sur Montpellier et même si cela était dans les projets, aucune industrie ne nécessite de sacrifier des populations. A l’encontre de la santé publique : Les chaudières CSR génèrent des émissions de multiples polluants. Des études ont clairement démontré le lien entre la pollution de l’air et l’augmentation des maladies respiratoires et cardiovasculaires.  A l’encontre de la qualité de l'air : Montpellier souffre déjà d’une qualité de l'air souvent dégradée, et un tel projet CSR, associé aux problèmes d’AMETYST et à la pollution suite au trafic routier provoquerait  un effet cocktail qui aggraverait la santé des habitants de Montpellier et de ses alentours. A l’encontre des objectifs climatiques : Le projet ne semble pas aligné avec les objectifs ambitieux de la ville en matière de transition énergétique et de réduction des gaz à effet de serre. Nous estimons que des solutions plus durables et moins polluantes doivent être privilégiées.  A l’encontre de la démocratie : Les citoyens n’ont pas été suffisamment consultés sur ce projet, qui pourrait pourtant avoir un impact direct sur leur quotidien. Nous exigeons de la transparence de la part de nos politiques, une meilleure information et une réelle participation de la population.  A l’encontre des expériences passées : Dans plusieurs villes et collectivités, citoyens, médecins, associations et politiques s’associent contre l’implantation ou l’arrêt de telles chaudières CSR dans leurs villes. Les études menées montrent bien les conséquences néfastes qu’il est encore temps d’éviter. Ce que nous demandons : 1. L’arrêt immédiat du projet : Nous demandons la suspension du projet d’implantation de cette chaudière CSR jusqu’à la mise en place d’une consultation publique approfondie et d’une étude d’impact indépendante, prenant en compte l’ensemble des risques environnementaux et sanitaires. Nous souhaitons déposer un moratoire. 2. Une étude d'impact environnemental transparente : Il est crucial que cette étude prenne en compte les émissions potentielles de polluants (particules fines, oxydes d'azote, dioxyde de soufre, etc.), l'impact sur la qualité de l'air, de l'eau et des sols, ainsi que les risques de contamination des écosystèmes locaux.  3. La prise en compte de l’avis des citoyens : Avant toute décision finale, une véritable concertation avec les citoyens.ennes de Montpellier et des communes avoisinantes doit avoir lieu, afin de recueillir les préoccupations et les propositions des habitants.  4. Une alternative durable : Nous demandons à ce que des alternatives écologiques et innovantes, respectueuses de l’environnement et de la santé des citoyens, soient étudiées et proposées en lieu et place de cette chaudière CSR.  OUI le sujet des déchets est une priorité mondiale sur laquelle il est urgent de réellement ouvrir les débats, NON leur traitement ne doit pas être envisagé à n’importe quel prix. Nous demandons la mise en place d’une vraie stratégie Zéro Déchet afin de les réduire à la source, et ne pas aggraver le scandale environnemental par un scandale sanitaire. Et ailleurs comment ça se passe ?  • En Haute-Loire, un courrier de l’Ordre des Médecins a alerté le Préfet sur les conséquences néfastes sur la santé et la lutte continue, avec les élus locaux. • A Marseille, après 1 an de bataille et d’étude réalisé par le collectif “MARSEILLE SANS CSR”, l’incinérateur d’ARKEMA est abandonné. • A Lannemezan, le collectif “NESTE PLATEAU SANS CSR” continue la lutte avec les industriels alors que de nombreux maires et élus sont contre le projet. • A Ivry-sur-Seine fait polémique car les émissions de dioxines ne sont pas contrôlées comme elles devraient l’être. • En Charente, les députés ont transmis un moratoire sur la construction de nouveaux incinérateurs au Ministère de la Transition Écologique.. Depuis la directive de 2008, l'Union européenne fait de la réduction des déchets à la source la priorité des politiques publiques et dispose que « les États membres prennent les mesures nécessaires pour assurer que la gestion des déchets se fait sans mettre en danger la santé humaine et sans nuire à l'environnement ». Ensemble, exigeons une politique énergétique plus respectueuse de notre environnement et de notre santé. Nous appelons toutes les personnes, associations, et institutions concernées par l’avenir de notre ville à rejoindre cette mobilisation et à signer cette pétition. Il est impératif que les décisions qui affectent notre qualité de vie soient prises de manière démocratique et éclairée.  Fait à Montpellier, le 02/12/2024

Cet arrêté, daté du 1er février 2024, précise les prescriptions complémentaires accordées à la société Daikin Chemical France concernant l’exploitation d’une nouvelle unité de production et stockage de pré-compound. Ce que nous reprochons à cet arrêté préfectoral:  • il autorise des rejets supplémentaires de substances chimiques dans l'air, notamment de COV (composés organiques volatils), dont certains sont des PFAS. L'enquête d'Emilie Rosso du 3 avril 2024 révèle un nouveau toxique utilisé et produit par Daikin(2) : le bisphénol A fluoré, cumulant les toxicités du bisphénol A (reprotoxique prouvé) et celles de la famille des PFAS; • il accorde à l'industriel un délai de 36 mois, non pas pour substituer les PFAS, mais pour proposer un plan de substitution. Et il offre une issue à l'industriel, en envisageant d'ores et déjà une impossibilité technico-économique à cette substitution (1). Cette unité de production pre-compounding a été délocalisée des Pays-Bas jusqu'au site de Pierre-Bénite car la réglementation des Pays-Bas par rapport aux PFAS y est plus contraignante.  Alors que les effets des PFAS sur la santé sont déjà très bien connus (cancers de la thyroïde, des testicules, maladies hépatiques, diabète, hypercholestérolémie…) l'extension de l’usine Daikin et de la pollution associée est insupportable pour les habitants et habitantes d’Oullins-Pierre-Bénite et plus généralement du sud de Lyon, déjà fortement impactés par la pollution aux perfluorés, majeure et largement documentée. Cette extension représente une inquiétude supplémentaire pour leur santé et celles de leurs enfants et renforce les questionnements existants : les pathologies dont souffrent certains riverains et riveraines ont-elles été déclenchées et/ou aggravées par la contamination généralisée au sud de Lyon ? Quel impact cette contamination aura-t-elle sur la santé et la qualité de vie des enfants ? La contamination aux PFAS généralisée dans l’environnement au sud de Lyon dans l’air, la terre et l’eau, est vécue par beaucoup de riverains et riveraines comme une épée de Damoclès au-dessus de leurs têtes et de celles de leurs enfants. Après les recommandation sur la non-consommation des oeufs en 2023, leur inquiétude a récemment été renforcée par la recommandation de la préfecture, en mars 2024, de ne pas consommer de légumes issus de potagers se situant dans un rayon de 500 mètres autour de la plate-forme industrielle d’ARKEMA et DAIKIN, de ne pas utiliser les eaux de pluie et les eaux des puits individuels. Il est incompréhensible que la préfecture constate une situation sanitaire dégradée et dans le même temps autorise un industriel à la dégrader encore plus !  Les habitants d’Oullins-Pierre-Bénite sont-ils abandonnés par les autorités censées les protéger ? Dans un rapport préliminaire à l’arrêté préfectoral (3), la DREAL mentionne le «contexte du sud Lyonnais [dans lequel on observe la] présence d’autres PFAS dans l’environnement du site » pour justifier l’autorisation d’exploitation accordée à Daikin. Doit-on comprendre que l’environnement au sud de Lyon est considéré comme une décharge à PFAS ? Il se trouve que des riverains et riveraines vivent dans cet environnement. Le rapport de la DREAL n’y fait aucunement mention. Les habitants d’Oullins-Pierre-Bénite sont-ils considérés comme des citoyens de seconde zone ? Les études épidémiologiques sérieuses n’ont même pas eu le temps d’être menées à leur terme qu’une source de pollution supplémentaire se rajoute déjà… Quelle déception lorsqu’on aimerait qu’on nous parle plutôt de dépollution ! Au vu de la pollution majeure et historique du site industriel, des effets cocktails mal documentés liés à la multiplicité des polluants, des zones d'ombres qui persistent sur les molécules utilisées et produites par Daikin et en vertu du principe de précaution, il convient de tout faire pour empêcher le fonctionnement de cette nouvelle unité de Daikin en l'état actuel des connaissances : cette unité ne doit être déployée ni ici, ni ailleurs.  La mobilisation citoyenne est en marche, comme l'a montré le succès de la marche festive pour un avenir sans polluants éternels organisée le 26 mai dernier à Oullins-Pierre-Bénite. Cette pétition permet à chaque habitant et habitante du sud-ouest lyonnais et au-delà, d'exprimer son désaccord au sujet de l'extension de l'usine DAIKIN et de l'arrêté préfectoral encadrant cette extension. Elle apporte un soutien au recours de l'association Bien Vivre à Pierre-Bénite, déposé contre l’arrêté DDPP-DREAL 2024-19.  Pour le droit de toutes et tous à vivre dans un environnement sain! As PFAS pollution knows no borders, here is a link to the petition in English and Italian: Poiché l'inquinamento da PFAS non conosce confini, ecco il link alla petizione in inglese e in italiano: https://docs.google.com/file/d/1FIp98VD-zXtcvxp2T9M7ap_VVN47WVaC/edit?filetype=msword (1) https://www.rhone.gouv.fr/contenu/telechargement/58574/399645/file/2024_02_01_APC_DAIKIN_PBenite.pdf (2) https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/enquete-pfas-le-scandale-daikin-passe-sous-silence-des-tonnes-de-polluants-eternels-rejetes-dans-l-air-2949035.html (3) https://www.rhone.gouv.fr/contenu/telechargement/57984/396109/file/20230706-RAP-DAIKIN_projet_Compound-JA-v10_vs.pdf

Ces liens causent des dommages irréparables; il est temps d'agir, en mettant fin à cette pollution évitable. 1. Impact Environnemental Grave Les liens détachables des sacs poubelles, souvent non-recyclables, augmentent significativement notre empreinte plastique. Leur petite taille les rend difficiles à ramasser et à recycler, favorisant ainsi leur accumulation dans l'environnement. Ces liens en plastique ne se dégradent pas et peuvent subsister dans l'environnement pendant des siècles, contaminant nos sols et nos cours d'eau. Chaque année, 8 millions de tonnes de plastique finissent dans nos océans. Les créatures marines, y compris des espèces en danger comme les tortues marines et les cétacés, confondent souvent ces liens avec de la nourriture. Leur ingestion peut être fatale. Les oiseaux, pris au piège, peuvent subir des mutilations ou mourir d'épuisement et de faim. La sécurité de notre biodiversité est en jeu. Ce n'est pas seulement une pollution visuelle, c'est une crise écologique. 2. Danger pour la santé humaine Pour nous, les humains, ces liens représentent un risque direct. Les liens en plastique peuvent causer des coupures et des blessures, en particulier pour les enfants. Ils peuvent également être ingérés accidentellement par des jeunes enfants, ce qui peut entraîner des étouffements ou des occlusions intestinales. Ils sont potentiellement dangereux pour les Seniors provoquant des chutes accidentelles par amoncellement sur les trottoirs. De plus, en se décomposant, ils se transforment en microplastiques, infiltrant la chaîne alimentaire et impactant notre santé de manière encore inconnue et imprévisible. Selon l'étude menée par l'université de Newcastle en 2019, 52.000 microparticules de plastique finissent dans nos assiettes chaque année. Malgré ça, la production de plastique augmente de 4% par an depuis 2000. Chaque lien abandonné peut devenir une menace invisible mais persistante. 3. Difficultés de recyclage Actuellement, le recyclage des liens en plastique est complexe et coûteux, et la plupart finissent dans nos décharges ou incinérateurs, libérant des toxines dans l'air et le sol. Beaucoup d'entre eux sont irrécupérables, car dispersés en fragments dans nos campagnes. Nous avons des alternatives viables et respectueuses de l'environnement, telles que des liens en matériaux biodégradables ou des sacs avec fermetures intégrées. 4. Existence d'alternatives Des solutions existent déjà : de nombreux fabricants proposent des sacs poubelles équipés de liens biodégradables ou compostables. Ces alternatives sont non seulement efficaces mais aussi bénéfiques pour notre environnement. Déjà, grâce à la Directive (UE) 2019/904, les fabricants sont tenus de solidariser les bouchons aux bouteilles en plastique. Adopter ces alternatives est un pas vers un mode de vie plus sûr et durable pour chacun de nous. Conclusion L'interdiction des liens en plastique dans les sacs poubelles est une action cruciale pour protéger notre planète et assurer un avenir sain pour les générations à venir. Votre signature sur cette pétition peut pousser l'Union européenne à agir à la veille des élections européennes. Ensemble, faisons entendre notre voix pour un changement positif. Signez cette pétition maintenant et partagez-la largement. Chaque signature compte, chaque action compte – et rapproche notre communauté d'un environnement plus propre et plus sûr pour nous tous.

1) PROBLÈME Malgré les efforts de collecte depuis 30 ans, nous ne sommes pas sur la bonne trajectoire : - Taux de collecte des bouteilles plastique : 60% (objectif : 90% 2029) - Taux de collecte des canettes : 45% (objectif : 90% 2029) - Taux de réemploi : moins de 3% (objectif 10% 2027) = 8 milliards de bouteilles plastique et canettes perdues chaque année 2) DEMANDE Mettre en place de la CONSIGNE MIXTE pour réemploi et recyclage des boissons à l'échelle nationale en 2026.  La consigne mixte est LA COMBINAISON GAGNANTE, permettant d'intégrer les emballages pour réemploi et pour recyclage de boissons à travers un dispositif unique et national, accessible à tous, et permettant de collecter plus de 90% des emballages pour les remployer ou les recycler. Il s'agit de LA MEILLEURE OPTION pour assurer la viabilité économique du système, développer l'offre du réemploi, créer un réseau national performant, tout en accompagnant les consommateurs dans leurs habitudes de consommation vers le réemploi. Une SOLUTION CONCRÈTE ET EFFICACE permettant de gagner sur la réduction des emballages à usage unique via le réemploi et d'augmenter significativement la performance de collecte et la qualité de la matière pour le recyclage.  Il y aura plus de 20 systèmes de consigne en Europe en 2025, et nous ?  3/ URGENCE Malgré 5 années de sondages nationaux démontrant le soutien massif de la population à la consigne des boissons (9 Français sur 10), nous attendons toujours... La loi française prévoit la possibilité d'une consigne mixte depuis 2020, mais ne l'applique pas (art. 66, loi AGEC).  La future réglementation européenne sur les emballages et déchets d'emballages (PPWR) prévoit aussi les conditions d'application d'une consigne sur les bouteilles plastiques et les canettes pour les pays les moins performants, dont la France, mais nous pourrions perdre de nombreuses années avant qu'une décision gouvernementale soit prise. Cela se traduirait par des années et des investissements perdues dans le réemploi ainsi que de voir une consigne pour recyclage être imposée par l'Europe sans être articulée avec celle pour réemploi. Une opportunité manquée!  Nous demandons au Premier Ministre de prendre la décision en 2024 d'appliquer la loi AGEC afin qu'un système soit en place en 2026, seule option permettant de corriger in extremis notre trajectoire environnementale et atteindre les objectifs.  Monsieur Le Premier Ministre, avec nous, et tous les signataires de cette pétition, dites #OUI LA CONSIGNE !

En effet tous les professionnels sont censés : Trier leurs déchets et les faire enlever par des sociétés spécialisées. OU Contribuer aux coûts que leur déchets engendrent lorsque c’est la Métropole qui les collecte en payant la Redevance Spéciale. L’enjeu est de Réduire de 20 millions d’Euros la TEOM que paient les Marseillais.es, ce qui corrigerait cette injustice inacceptable, et la précarité de la population augmente. La Métropole possède la compétence et le devoir d’appliquer la Redevance Spéciale. De plus, elle écrit sur son propre site, « ... [la redevance spéciale] établit une équité entre tous les usagers en permettant aux ménages de ne pas supporter les coûts d’élimination des déchets produits par les activités économiques. Elle favorise le tri en incitant les professionnels à mieux gérer et valoriser leurs déchets, et à réduire davantage leur production de déchets ménagers assimilés. Elle contribue à l’amélioration de la gestion de l’espace public pour permettre une ville plus propre ». https://dechets.ampmetropole.fr/pro/votre-mode-de-collecte/avec-la-metropole/ Nous demandons que la Métropole: • Fasse payer à TOUS les professionnels la Redevance Spéciale • Accentue la pression sur les professionnels privés et publics qui génèrent le plus de déchets • Mette en place un outil permettant le suivi des paiements (PME, ETI ,GE). En comparaison le Grand Lyon (similaire en taille) perçoit 32 millions d’€ de Redevance Spéciale alors qu’Aix-Marseille Provence Métropole n’en perçoit que 8 millions. QUE FAIT LA MÉTROPOLE !? ON EN A MARRE !

SECODE = SErvice de COnditionnement des DEtritus (DEchets) VALOPOLE = Pôle de Multivalorisation des Déchets: L'extension de 50ha de la déchetterie SECODE à 10km d'Amiens sur une zone : - agricole et boisée, - près d'un site historique (moins d'1 km), et à proximité d'une réserve naturelle, - régulièrement empruntée par les habitants pour se promener (GR existant), ou simples trajets, - entourée de villages et futurs habitats, zone constructible, de lycées et écoles, Donc l'extension de la décharge monumentale de déchets ménagers atteignant des sommets : - visible au loin et apparaissant sur Google ! carré blanc ! (La photo a été prise à 3km environ, la masse blanche est un apport) - en provenance d'une bonne part du département (700000 habitants) avec pollution (déjà en l'état) et pire à venir ; Donc avec pollution : * nuisance olfactive toxique et insupportable, * environnementale avec passage de camions et dégradation de l'infrastructure, accompagné de vibrations du sol, occasionnant également une gêne sécuritaire, * visuelle avec vols de déchets : plastiques, sacs entiers sur les bas-côtés, et pas seulement * sonore, * Transformation de la biodiversité : les mouettes viennent se nourrir (la mer est à 70km), troupeaux de sangliers, les mouches, etc.... et que mangent-ils ? * qu'en est-il de la nappe phréatique ? Tout cela avec des informations du projet qui se met en place ... avant avis des habitants : - FR3, 20 juillet 2023 : "Extension du centre de déchets face aux habitants", - Création d'un collectif le 15/06/23 "CONTRE UN SIECLE D'ENFOUISSEMENT" - Concertation publique par la société du 12 juin au 12 juillet 2023 afin de "s'informer et de s'exprimer" étayée de visites du site et d'ateliers, - commune de Boves, 24 mai 2023 : Concertation publique, - FR3, 12 avril 2023, "les habitants réclament des réponses à l'enfouissement" - Courrier picard, annonce du lancement d'une pétition le 26 février 23, et articles réguliers - Change.org : 21 février 2023 une première pétition, - usine nouvelle, 18 septembre 2022 : le projet est annoncé par la société, Bref, Pot de fer contre coffre-fort ! ... Ceci EST UN SCANDALE ! Augmenter la capacité d'une décharge pour accueillir les déchets ménagers en provenance des communes environnantes alors que l'on est capable et, cela est programmé par la loi au 1er janvier 2024, de faire des bacs à compost (proximité) et qu'il y a urgence à limiter l'ensemble de nos déchets pour préserver la planète donc la vie, C'est déverser sa m.... chez les autres ! C'est 1 pour tous, Tous contre 1 ! L'avenir des habitants, c'est l'environnement ! L'avenir des Puissants n'est pas celui des Habitants mais celui des mourants ! Une Honte ! Stop à cette décharge !

Ce sont pourtant des biens communs que nous nous devons de défendre et de protéger ! Si vous soutenez l’action de notre collectif Eau voleurs, Signez notre pétition ! Rejoignez le mouvement ! https://www.helloasso.com/associations/adeep/adhesions/bulletin-d-adhesion-et-de-cotisation-prix-libre

Nous, membres d’Extinction Rebellion Bordeaux et des collectifs signataires, sommes scandalisé-es par la remise de cette distinction et demandons que la légion d’honneur remise à M. Pouyanné lui soit retirée. Cette distinction peut en effet être retirée pour “avoir commis des actes contraires à l’honneur ou de nature à nuire aux intérêts de la France”. Et à travers l’exercice de sa fonction, son obstination à poursuivre ses projets climaticides et ses prises de paroles qualifiées de greenwashing, M. Pouyanné nuit clairement aux intérêts de la France (et du monde), pourquoi ? - Parce que le GIEC déclare dans son sixième rapport du 20 mars 2023, que «les politiques actuelles en œuvre nous mènent à un réchauffement estimé à 3,2° en 2100 et que cela signifierait un monde invivable dans de nombreuses régions et pour beaucoup d’espèces (1); - Parce que le Haut Conseil pour le Climat vient d’épingler la France pour son retard en matière d’adaptation à la hausse des températures et sa lenteur dans le rythme de baisse des émissions de gaz à effet de serre (2); - Parce que l’Agence Internationale de l’Énergie ne cesse de répéter qu’AUCUN NOUVEAU PROJET D’EXTRACTION D’ÉNERGIES FOSSILES NE DOIT ÊTRE CONSTRUIT; - Parce que que de nombreux scientifiques et experts du GIEC ont dénoncé « le développement par TotalEnergies de nouveaux projets fossiles et appelé les actionnaires à rejeter cette stratégie climatique »; (3) - Parce que le méga-projet pétrolier de TotalEnergies, EACOP, est une “aberration environnementale”(4), « fondamentalement incompatible avec l’urgence de limiter le réchauffement climatique à 1,5°et qu’il mettra en danger des espèces vulnérables; - Parce que 90% de la production de TotalEnergies est de l'énergie fossile, qu’elle est donc l’une des plus grosses contributrices aux émissions de GES en Europe, et que l’industrie fossile est responsable de 86% des émissions de CO2 sur la dernière décennie; TotalEnergies poursuit sans relâche, ses projets écocides ! M. le Président de la République, retirez la légion d’Honneur à M. Pouyanné, il en est de votre responsabilité. Ce serait là un geste fort adressé à M. Pouyanné ainsi qu’aux autres patrons écocidaires pour dire notre demande impérieuse de stopper tout projet climaticide et écocidaire, urgemment. A toi, la citoyenne ou le citoyen choqué-e par ce non-sens, signe dès maintenant cette pétition, car le temps presse. Dans quelques mois aura lieu la COP 28, qui permettra de porter la question de la responsabilité des énergies fossiles dans le chaos climatique. Partage massivement cette pétition pour être entendu-e et faire pression sur le gouvernement. Associations cosignataires : - Extinction Rébellion France - Stop Total - Résistance Climatique -Le bruit qui court (1) https://datascientest.com/rapport-du-giec-ce-quil-faut-retenir-des-nouvelles-donnees-climatiques (2) https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2023/06/Communique-de-presse-Rapport-annuel-HCC-2023.pdf (3) https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/totalenergies-et-allegations-de-neutralie-carbone-la-plainte-deposee-pour-greenwashing-jugee-recevable-151521.html (4) https://www.amisdelaterre.org/eacop-voie-desastre-enquete-inedite-projet-total-tanzanie

► Climaticide Le bilan carbone d'un incinérateur est catastrophique, sans doute plus mauvais qu'une centrale électrique à gaz. Pour 80 000 tonnes de déchets ménagers incinérés, c'est autour de 80 000 tonnes de CO2 émis, le principal gaz à effet de serre. Dans 25 ans, chaque individu aura un budget carbone de 2,1 tonnes à ne pas dépasser.  L'incinérateur de Planguenoual va "manger" plus de la moitié du budget carbone individuel des habitants de Lamballe Terre et Mer. Pour tous les nouveaux projets d'incinérateurs estimer et rendre public le bilan carbone est obligatoire. ► Coûteux : UN PROJET RUINEUX POUR LES CITOYENS Coût du nouvel incinérateur : 107 millions € Contrat de Délégation de Service Public sur 20 ans : la collectivité ne gérera pas en direct cet équipement et laissera les pleins pouvoirs  à l’entreprise délégataire. Elle sera cependant en charge du recouvrement des taxes auprès des contribuables. La facture sera payée par les contribuables et entreprises du territoire. Les dividendes seront perçus, sans risque, par les actionnaires et entreprises telles que Véolia/Suez. De plus, le budget sera grevé de près de 100€ de taxe carbone par tonne d'équivalent C02 soit 8 millions d'euros/an. ► AUCUN RÉSEAU DE CHALEUR ASSOCIE Aucun besoin local, pas de réseau de chaleur associé ni à proximité. La plus grande partie de l'énergie, sous forme de chaleur, issue de l'incinération, n'est pas donc pas valorisable.  En milieu rural, il n'y a pas possibilité de mettre en place un réseau de chaleur et aucun projet permettant d'utiliser cette énergie n'a été présenté. ►UN OBSTACLE A LA RÉDUCTION DES DÉCHETS Un incinérateur demande un feu permanent, Il faut un apport constant et continu de déchets pendant toute sa durée de vie.  "Il faut nourrir la bête" C'est un verrou qui engage la collectivité à produire suffisamment de déchets. C'est un outil industriel qui vient à l'encontre de toute politique de réduction des déchets sur notre territoire. En plus des gaz à effet de serre, les incinérateurs produisent des polluants en sortie de cheminée, résidus solides toxiques, les «mâchefers » et des résidus dangereux d’épuration des fumées (REFIOM) . Pour 80 000 tonnes de déchets incinérés annuels, il restera près de 20 000 tonnes de mâchefers et 2400 tonnes de REFIOM ! ► UN PROJET DU PASSÉ A l'heure du dérèglement climatique, de la chute de  biodiversité, d'une pollution plastique généralisée, il est impensable de s'engager pour 20 ans dans une incinération massive et continue de déchets produisant massivement des gaz à effet de serre !  L'urgence est de : 1. Réduire fortement l'usage du plastique et interdire les plastiques à usage unique 2. Mettre en place une solution de collecte après tri à la source et un traitement vertueux des biodéchets 3. Adopter une tarification incitative : une taxe ou mieux une redevance qui tiennent compte de la quantité de déchets résiduels produits (à incinérer ou à enfouir). Le citoyen est ainsi encouragé à mieux trier et réduire ses déchets. 4. Développer la réutilisation et le réemploi 5. S'attaquer au gaspillage alimentaire Des projets de nouveaux incinérateurs ou d’extensions s’annoncent un peu partout en Bretagne : Dinan-Taden, Gueltas, Pontivy, Brest, Vannes, Auray, Vitré, Retiers…   Planguenoual est le 1er projet à sortir : Il est d’autant plus important de le contrer !!! L’enjeu touche toute la Bretagne. Ces projets très contraignants seront lourds de conséquences environnementales, sanitaires et financières jusqu'en 2050. Il est possible de faire autrement !  Travaillons ensemble à l'émergence d'un nouveau monde désirable, respirable, riche de biodiversité, sobre en consommation d'énergie, de matières premières et ressources !  NOUS DEMANDONS aux élus de Kerval : ►des mesures de pollution sérieuses et complètes, effectuées par un bureau d’études indépendant, permettant de faire un état des lieux au terme de 30 ans de fonctionnement de l’outil actuel ; ►une politique ambitieuse, concrète et conforme aux enjeux nationaux et européens (Stratégie Nationale Bas Carbone visant à lutter contre le règlement climatique, économie circulaire.. ) de réduction des déchets avec les moyens humains et financiers à la hauteur des enjeux environnementaux et sanitaires. Il s'agit notamment de mettre en œuvre sur tout le territoire de Kerval (141 communes), concomitamment le tri à la source des biodéchets avec collecte séparée ET une redevance incitative, assortis des moyens nécessaires pour accompagner avec pédagogie ces démarches ; ►la constitution de groupes de travail composés de citoyens, d'associations, de techniciens et d'élus pour mettre en place, ensemble, cette politique de réduction des déchets sur les sujets suivants en priorité : - tri à la source des biodéchets et collecte en porte à porte - redevance incitative - le réemploi et la consigne pour réemploi - élaboration du Programme Local de Prévention des Déchets Ménagers et Assimilés (PLPDMA) des collectivités pour les territoires qui ne l'ont pas encore écrit. (obligatoire depuis 2012) ►une pause dans la prise de décision concernant concernant le devenir de l'incinérateur de Planguenoual ; ►que soit réexaminée l’alternative de la mise aux normes de l'incinérateur existant, sans augmentation de capacité, avec l'objectif de ne pas obérer l’avenir sur 25 ans et se donner 10 ans pour prendre en compte les évolutions en cours ; ►à être reçus par Kerval. Contact : [email protected] Sources :  - Dossier du projet : https://drive.google.com/file/d/1QclukuJorUShOtq2z8DbHZ90Af7nX8ju/view Pour plus d'infos sur : - Cas de Besançon : https://www.zerowastefrance.org/wp-content/uploads/2018/03/cs9-besancon-fr.pdf - Article Incinération : https://www.zerowastefrance.org/lincineration-des-dechets/ - L'histoire de Milan : https://www.zerowastefrance.org/wp-content/uploads/2022/01/milan-etude-de-cas.pdf