Un projet destructeur du vivant  • Ce projet prévoit l’artificialisation de presque 3 hectares de milieux naturels, incluant près de 13 000 m² de zones humides, essentielles à la biodiversité.  • Il implique une déforestation en lisière immédiate de la forêt de Paimpont, cœur historique de Brocéliande, l’un des ensembles forestiers les plus emblématiques et sensibles de Bretagne.  • Les mesures de compensations, bien qu'interessantes pour certaines, ne remplaceront pas des années de construction d'un biosystème 100% naturel avec tous les êtres vivants et protégés présents sur cette parcelle.  Une atteinte à un territoire d’exception • Le site concerné forme une zone tampon précieuse entre la zone industrielle et la forêt de Brocéliande dont fait partie la vallée de l’Aff, un corridor écologique vital pour les chauves-souris forestières, les oiseaux nicheurs et des espèces protégées comme l’Engoulevent d’Europe, ou encore des rapaces dont la buse variable, la chouette chevêche, et la grande noctule.. C'est une zone paisible de promenade très appréciée des locaux.  • Le projet est situé au sein de la ZNIEFF “Forêt de Paimpont” et à proximité immédiate de zones classées Natura 2000. Une procédure contestée • L’Autorité environnementale (MRAe Bretagne) a émis de très fortes réserves sur ce projet sur un lieu quelle qualifie de "zone de relais à préserver" : absence d’alternative, compensation insuffisante, artificialisation injustifiée, violation des objectifs de sobriété foncière et augmentation de risque d'incendies en forêt  • L’étude d’impact omet des espèces protégées sur le site, dans le rapport des ecologues l'observation des oiseaux s'est faite sur 2 mois, ce qui est clairement insuffisant et donc nous n'y avons pas la mention notamment d'un couple d’Engoulevent, pourtant observé à moins de 100m du périmètre par les riverains, ou la grande noctule présente également. Il y manque également la mention des amphibiens et reptiles, les salamandres par exemple. Nous n'avons aucune preuve solide du bon fonctionnement et du devenir de cette usine, ce qui mènerait à la destruction d'un site boisé pour le remplacer potentiellement par une friche industrielle. Cette usine devant être robotisée, ne créerait que peu de nouveaux emplois. Ce que nous demandons Nous appelons : • À l’abandon immédiat du projet d’extension sur cette zone naturelle sensible, et éviter le défrichage de la zone prévu pour octobre 2025. • À la protection durable de la porte sud de Brocéliande, en tant que patrimoine commun et bien vivant,

Avec la construction de l'écoquartier de l'Arsenal toujours en cours à Rueil-Malmaison (2300 logements à terme en 2027), le plus gros groupe scolaire du 92 , le groupe scolaire ROBESPIERRE ne suffit plus à absorber l'énorme afflux de population qui ne cesse d'augmenter. Malgré un programme complet de refonte programmé et réalisé de ce groupe scolaire et des écoles des environs dans ce quartier du Mont-Valérien, le groupe scolaire craque encore !   En attendant la construction d'une nouvelle école dont l'ouverture est prévue pour la rentrée 2030, le centre de loisirs maternel doit à la rentrée 2025, quitter des locaux tout neufs pour être provisoirement transféré dans des anciens locaux municipaux vétustes à rénover et adapter.  Mais cela ne suffit pas ! La ville prévoit de supprimer le jardin pédagogique et le potager de l’école élémentaire Robespierre B pour y agrandir la cantine. Ce jardin pédagogique est l'unique lieu de nature et de fraîcheur de la cour. C'est un espace précieux où nos enfants découvrent la nature, cultivent, observent, apprennent… autrement.   Ils y lisent, y jardinent, observent les saisons, découvre le monde animal et végétal et sa biodiversité, y trouvent le calme et la fraIcheur à l’heure du déjeuner, et parfois même, ils y font classe à l’ombre d’un arbre. Un lieu rare, vivant, que la ville veut faire disparaître. A l'heure où les dépenses des mairies sont contraintes, un budget significatif va être consacré pour quelques tables supplémentaires alors que d'autres solutions seraient moins onéreuses et préserveraient ce jardin pédagogique.  Nous croyons fermement qu’un projet d’extension peut et doit coexister avec le respect des espaces naturels déjà en place.  Supprimer ce jardin dans notre école, labellisée Eco-école et au plus au niveau de la démarche E3D (Ecole en démarche de développement durable) de notre écoquartier, c’est appauvrir le cadre éducatif et symbolique de l’école et dégrader le bien-être de nos enfants. Nous, parents d’élèves, disons NON ! Nous demandons à Patrick Ollier Maire de Ville de Rueil Malmaison de préserver ce jardin, pour nos enfants d’aujourd’hui et ceux de demain. Mobilisons-nous ! Monsieur le Maire, sauvez leur jardin ! Les parents des élèves de l'école Robespierre B de Rueil-Malmaison

Aujourd’hui, nous continuons à nous opposer à la réalisation de la 2ème phase du projet, avec 3 objectifs précis : OBJECTIF N°1 : Urgence pour les frênes du Boulevard d’Aligre! Jusqu’au 15 août, 32 frênes sont en sursis, menacés d’abattage alors que leur état ne le justifie pas. Il est donc important d’agir immédiatement et avant les vacances d’été. Nous demandons à la Mairie de Provins de reporter ces abattages jusqu’à ce qu’une étude de l’état phytosanitaire et mécanique des arbres concernés ait été menée par un expert INDÉPENDANT de la mairie, expert qui ne sera chargé ni directement ni indirectement des abattages qui s’avéreraient indispensables. OBJECTIF N°2 : Suppression du “plan de renouvellement” des arbres Les documents que nous avons pu obtenir par recours gracieux auprès de M. le Préfet de Seine-et-Marne évoquent un “plan de renouvellement” des arbres, qui est en fait un plan d’abattage. Il prévoit l’abattage de 44 autres arbres de la promenade dans un délai qui peut aller de 5 ans (4 ans désormais) à 10 ans, sans que l’échéance précise puisse être connue. Les 254 arbres restants, parmi les plus anciens de la promenade, semblent maintenus pendant dix ans avant leur “renouvellement”. Le plan de la mairie vise donc un total de 367 arbres depuis 2024 dont la majeure partie sont des arbres centenaires. Rappelons que l’on connaît aujourd’hui la valeur des arbres anciens, tout ce qu’ils apportent à notre santé, combien ils sont importants pour le stockage du carbone, et quel rôle ils jouent dans le maintien de la biodiversité. Il ne peut plus être question de “gérer” un espace arboré en planifiant le remplacement régulier des plus vieux par de jeunes plants, avec l’espoir de garder toujours un “parc” de jeunes arbres. D’autant plus que le taux de mortalité des arbres plantés en 2024 (blessures causées par le chantier, survie aléatoire en raison du changement climatique) accentuera le “déboisement” de la Promenade. Cette vision désormais dépassée, qui s’apparente à un consumérisme public, est délétère pour le vivant en général et dangereuse pour l’environnement. Aussi nous demandons à la Mairie de Provins de supprimer son plan d’abattage et de faire procéder à une surveillance des arbres par un expert indépendant de la Mairie, qui ne sera chargé ni directement ni indirectement des travaux d’abattage qui pourraient s’avérer nécessaires pour la sécurité du public. Cette surveillance permettrait d’engager une gestion au cas par cas plus adaptée à l’évolution naturelle et imprévisible des plantations.  OBJECTIF N°3 : Moratoire sur les travaux d’extension de la Promenade jusqu’en Ville haute Les travaux déjà réalisés ont abouti à une artificialisation du sol de la promenade et d’une partie des berges de la Fausse Rivière (pose d’un enrobé, construction de gradins en béton et remodelage de la berge au prix de l’éviction de la biodiversité qu’elle recélait). Le projet d’extension de la “requalification” de la promenade jusqu’en ville haute ne fera que prolonger cette artificialisation. L’objectif affiché est de permettre des “liaisons douces” par le biais de la “voie verte”. Mais ces liaisons douces existent depuis longtemps puisque la promenade est utilisée en l’état par les cyclistes. Quant au début de cette seconde tranche des travaux, nous n’avons pas d’information. Il est possible qu’elle suive immédiatement la réalisation de la 1ère tranche (fin 2025 ou début 2026). Une réfection du sol peut être envisagée pour rendre la promenade plus praticable, mais il existe des solutions plus naturelles - et d’ailleurs moins coûteuses - que l’enrobé. Quant à la “requalification” complète de la promenade sur toute son étendue, il paraît indispensable que les habitant(e)s soient associés au processus de décision, dans la mesure où il s’agit de lieux qui leur sont chers et qui font partie de leur patrimoine culturel et naturel. Dès lors, nous demandons à la mairie de Provins de suspendre tous travaux et toutes préparations de travaux visant la promenade jusqu’à une information complète et contradictoire suivie d’une consultation des Provinois(es).  Notre promenade, nos arbres, nos berges, ont déjà suffisamment souffert de ce projet daté et inutile. Il est temps que les autorités écoutent ce que disent les principaux intéressés.  Nous soutenir dès maintenant par votre signature, c’est nous permettre d’anticiper. Forts de votre appui, nous pourrons faire entendre notre voix avant les prochaines échéances. C’est aussi nous permettre de sensibiliser à cette cause, par l’effet du nombre, des publics nouveaux.  Avec vous, nous pouvons encore sauver nos arbres centenaires et une promenade pleine de charme qui donne asile à de nombreuses espèces protégées.

Cette décision, qui représente un retrait total de 80 000 € de subventions, aura des conséquences concrètes sur des actions de terrain menées depuis de nombreuses années au service de l’intérêt général. Ces associations environnementales jouent un rôle essentiel dans la sensibilisation du public, l’éducation à l’environnement, la préservation de la biodiversité, et le dialogue avec les collectivités territoriales. Elles sont composées de scientifiques, de naturalistes passionnés et de bénévoles investis, qui œuvrent dans un esprit de collaboration et de construction positive. A l'heure où la crise environnementale s'accélère, il est essentiel de donner à ces acteurs la possibilité d'agir concrètement sur le terrain pour préserver la biodiversité et nos conditions de vie. Signez la pétition (cochez la case "oui, tenez-moi au courant" pour recevoir nos emails et avancer ensemble sur la suite de la campagne) et interpellez monsieur Christophe Guilloteau. Merci pour votre soutien Sources : - Communiqué de presse de France Nature Environnement Rhône, LPO et Arthropologia - Article du Monde, 15 avril 2025

 Dans un contexte de crise climatique mondiale, alors que chaque euro et chaque décision publique doivent s’inscrire dans une logique de sobriété écologique, le chantier de la ligne ferroviaire Lyon – Saint-Jean-de-Maurienne du projet Lyon-Turin illustre tragiquement l’exact opposé. Ce projet, dont la légitimité repose sur des hypothèses vieilles de 35 ans, cumule aujourd’hui surcoûts, retards abyssaux, et surtout, des effets environnementaux désastreux qui en font une aberration climatique et écologique.  1. Une atteinte irréversible aux écosystèmes alpins  La construction des 190 km de tunnels nécessaires à ce projet, notamment sous les massifs de Belledonne et de Chartreuse, va entraîner :  • La destruction massive de terres agricoles : ces zones, déjà rares dans les vallées alpines, seront bétonnées à jamais, menaçant la souveraineté alimentaire locale. • La fragmentation et la disparition d’habitats naturels : l’écosystème alpin, riche mais fragile, sera irrémédiablement perturbé par les travaux, les pollutions sonores, lumineuses et les poussières générées. • L’assèchement ou la pollution de nombreuses sources d’eau : les chantiers ont déjà montré leur capacité à altérer durablement les nappes phréatiques, au risque d’impacter la biodiversité aquatique et l’usage humain. • L'émission massive de gaz à effet de serre : le creusement des tunnels générera à lui seul plus de 10 millions de tonnes de CO₂, une empreinte carbone impossible à compenser avant 2067 voire 2092 selon les estimations officielles – et ce, dans le meilleur des cas. 2. Un projet dépassé par les réalités technologiques et climatiques Les arguments avancés dans les années 1990 pour justifier cette nouvelle infrastructure sont aujourd’hui caducs :   • Le fret routier est en pleine mutation : les camions électriques et hydrogènes, imposés par les normes européennes de 2024, représenteront la majorité du trafic dès 2040. L'avantage écologique du rail s’amenuise fortement dans ce contexte. • Les prévisions de trafic étaient fausses : contrairement aux projections alarmistes de saturation, le trafic fret transalpin est resté quasi stable depuis 30 ans. La voie historique du Fréjus, modernisable à moindre coût, reste sous-utilisée. Construire aujourd’hui une ligne aussi coûteuse pour une promesse climatique dans… 60 ans, c’est tout simplement irresponsable.   3. Une dépense publique ruineuse et injustifiée Le coût de la seule portion française Lyon–St Jean-de-Maurienne est désormais estimé à plus de 15 milliards d’euros, soit trois fois les estimations initiales. Cet investissement :   • Ne profite pas aux usagers du quotidien, notamment les 2 millions d’habitants de la région Rhône-Alpes qui subissent encore des voies ferrées vétustes, lentes, à voie unique (entre Lyon, Chambéry, Annecy, Grenoble). • Ignore les recommandations des institutions : la Cour des Comptes européenne, le Comité d’Orientation des Infrastructures (COI) ou encore la jurisprudence récente sur les projets A69 et A680 pointent tous les failles écologiques, juridiques et économiques du projet. • Viole les principes fondamentaux de la Déclaration d’Utilité Publique, désormais obsolète (2013) et juridiquement fragile au regard des atteintes à la biodiversité. 4. Une alternative rationnelle existe Plutôt que creuser des tunnels pour un projet livré en 2045 (ou 2050 ?), des solutions de bon sens sont proposées :   • Moderniser l’axe Dijon – Ambérieux – Modane, déjà fonctionnel. • Doubler les voies existantes sur les tronçons clés (Lyon–Chambéry, Aix–Annecy). • Investir dans des infrastructures TER fiables pour les trajets du quotidien. • Réduire massivement les émissions dès 2030, sans attendre 2092. Avec 12 milliards d’euros d’économie à la clé, ces solutions permettent un impact écologique positif immédiat, tout en répondant réellement aux besoins des habitants. Conclusion Le projet Lyon–Turin, dans sa portion française, n’est pas un projet d’avenir. C’est un héritage du passé, une vision centralisée et productiviste des grands travaux, déconnectée des urgences climatiques contemporaines. À l’heure où chaque euro public doit être un levier vers un monde soutenable, continuer ce chantier revient à investir dans un désastre écologique dont nous ne pourrons ni racheter le coût environnemental, ni effacer les cicatrices laissées dans nos montagnes. 

• Un avis défavorable des experts : La Chambre d'Agriculture et la CDPENAF (Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers) se sont prononcées défavorablement, les 23.09. 2024 et 04.02.2025, à l'encontre de ce projet, soulignant que le terrain possède un potentiel agricole. • Une menace pour notre patrimoine agricole : Nos terres cultivables ne sont pas seulement des sols fertiles, elles sont le fruit de générations d'agriculteurs. Sacrifier ces terres pour un projet industriel, c'est renier l'histoire de notre village et mettre en péril son identité rurale. • Une altération de notre paysage : L'installation de panneaux solaires sacrifierait notre territoire, modifiant profondément l'identité visuelle de notre village et dénaturant le cadre paisible et harmonieux qui fait partie intégrante de notre patrimoine. • Une menace pour la biodiversité locale : Ce projet perturbera les écosystèmes naturels environnants, mettant en danger la faune et la flore locales qui contribuent à l'équilibre écologique. • Un bénéfice dérisoire pour la commune : Ce projet ne rapporterait à la commune que 4000 € de loyer par an. Les retombées fiscales, estimées à 8000 € par an, seront répartis entre le département, la CCEPPG et la commune. Des sommes bien faibles au regard des enjeux économiques, écologiques et patrimoniaux pour notre communauté. • Ne laissons pas cet héritage à nos enfants : En autorisant ce projet, nous risquons de léguer à nos générations futures un territoire appauvri et dénaturé, dépourvu des richesses agricoles et culturelles qui font la force de notre village. • Des alternatives existent : Il est possible de développer les énergies renouvelables tout en préservant notre héritage agricole, en favorisant des installations sur des terrains non exploités comme les friches industrielles, les toitures de bâtiments ou d'autres espaces adaptés.   Nous ne pouvons pas permettre que ce projet avance sans exprimer notre opposition collective. Sacrifier notre territoire et son héritage agricole n'est pas une fatalité. Votre voix compte, et ensemble, nous pouvons protéger notre village, ses terres, sa biodiversité, son paysage et son avenir !  

https://www.greenvoice.fr/assets/uploads/2025/01/PHOTO-AERIENNE-OAP.jpg Pourquoi cet étalement urbain dans un secteur déjà impacté par la construction récente de 2 résidences particulièrement denses et quasi imperméabilisées, sans qu’aucun espace naturel n’ait été préservé ?                                                                            - Étalement urbain sur des terres cultivées (champ, chênaie) alors que la commune se doit de respecter la loi ZAN (Zéro Artificialisation nette) et de réduire sa consommation d’espace de 55% d’ici 2031                                                                                  - Multiplication de logements dans un secteur dépourvu d’infrastructures : services, commerces, transports en commun.                                                                                                          Pourquoi cette frénésie de construction (+ de 390 logements environ en - de 10 ans) dans une commune :                                                                                                                         - qui ne constitue pas une zone d’emploi ;                                                                                 - qui est éloignée des principaux centres actifs de la métropole ;  - qui est peu desservie par les transports en commun   - dont le réseau routier vers les zones d’activité est saturé Faute d’emploi local et de transport en commun « le tout voiture longue distance » reste la seule solution pour les trajets domicile-travail.                                                                                                          Pourquoi la destruction de plus de la moitié d’une chênaie ?                                              Bois abritant des chênes blancs à croissance très lente, âgés d’une quarantaine d’années. Ces chênes truffiers ont la particularité de vivre plus de 500 ans, d’être rustiques et de bien résister à la sécheresse, comparativement aux autres essences de chênes.    Pourquoi l’abattage d’une haie de vieux cyprès servant de brise-vent et de refuge à de nombreux oiseaux ?   Ces arbres sont nos meilleurs alliés pour limiter les effets du dérèglement climatique et constituent un réservoir de biodiversité périurbain. QUEL EST L’IMPACT DE CE PROJET ? Ce projet porte atteinte à la qualité de vie des riverains, des Lambescains et à la biodiversité :      •  Il défigure le paysage rural du secteur ; •  Il prive les citoyens de l’effet « climatiseur » offert par l’écosystème du bois et de la haie ; il remplace un îlot de fraîcheur par un îlot de chaleur en milieu périurbain ; •  Il est particulièrement destructeur de la qualité de l’air ; •  Il empêche l’infiltration de l’eau dans les sols en cas de fortes pluies ; •  Il détruit tout un écosystème riche en flore et en faune. Il prive de nombreuses espèces  (oiseaux, insectes, écureuils, campagnols, chauves-souris …) d’abris et de nourritures ; •  Il vient accroître le trafic routier dans la commune, sur la D7 (vers Aix) et l’A51 (Aix-Marseille) déjà fortement embouteillées aux heures de pointe, générant stress, bruit, pollutions et CO2.    Toutes ces aberrations écologiques ne respectent pas le code de l’urbanisme, le PLUI (Plan Local d’Urbanisme Intercommunal) et ne prennent pas en considération l’urgence climatique et le déclin de la biodiversité. Nous, Association pour la Préservation des Quartiers Moulin Neuf et Gargory Sud à Lambesc Est, soutenus par : France Nature Environnement FNE13,  l’association la Parole aux citoyens, demandons : • De réduire le nombre de logements de ce projet (30 logements/ha)  de privilégier la réhabilitation des logements anciens et l’utilisation des logements vacants : 249 logements vacants à Lambesc (source INSEE 2020) ;  •   De réduire le nombre de bâtiments en R+2 (RDC +2 étages) ; •  De préserver intégralement haies, masses boisées et de sanctuariser la chênaie en la classant en «Espace Boisé Protégé » ;  •  De préserver le caractère rural du chemin de Saint Marc (chemin de promenade familiale et  sportive) tel qu’il se présente actuellement. Nous demandons que ce projet aux conséquences néfastes à notre santé, au climat et à la biodiversité soit reconsidéré.  Pensons à l’avenir des générations futures. Dès à présent, signez cette pétition et diffusez-la le plus largement possible. Merci pour votre soutien.

Les effets combinés de l'évapotranspiration et de l'ombrage des arbres contribuent localement à baisser significativement la température de l'air et à lutter contre les îlots de chaleur urbain. La température peut être abaissée de 7 °C entre le milieu de la rue et la zone ombragée, dixit le rapport de la cour des comptes en 2024 (sources : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2024-03/20240312-RPA-2024-CDVI-adaptation-villes-changement-climatique.pdf) De façon générale, vous le savez sans doute, les arbres de grande taille ont une meilleure capacité à stocker du carbone (donc, à capter le carbone de l'air pour réduire le CO2 dans l'atmosphère), à diminuer la pollution atmosphérique, et permettent d'éviter plus efficacement le ruissellement des eaux pluviales. En effet, les arbres ayant un diamètre de tronc plus grand ont une plus grande biomasse ligneuse (quantité de bois), ce qui leur permet de stocker davantage de carbone que les plus petits arbres. De la même manière, l'interception des précipitations et des polluants atmosphériques augmenterait avec la plus grande taille de la canopée (les cimes des arbres dominants) et la surface foliaire totale (surface totale de toutes les feuilles) associée à une plus grande taille. Les grands arbres sont donc généralement plus efficaces que les plus petits pour fournir ces services de régulation, indispensables en milieu urbain et surtout dans un contexte de changements climatiques (sources : Alison Munson, écologue et Anaïs Paré, professionnelle de recherche pour la Chaire de recherche sur l'arbre urbain et son milieu (CRAUM)). Un petit article de presse glâné sur la captation du CO2 par le sequoia : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2024-03-19/menace-en-californie-le-sequoia-geant-se-plait-en-europe-et-c-est-une-bonne-nouvelle-pour-le-climat-2ac1391d-3e2d-4074-9a83-de291e7686eb Résumé de cet article de l’AFP mars 2024  : - le sequoia a la capacité de séquestrer plus de carbone que d’autres espèces. - Nous avons constaté que les séquoias géants britanniques sont bien adaptés au Royaume-Uni et sont capables de capter une grande quantité de dioxyde de carbone (CO2) également », explique Ross Holland, auteur principal de l’étude, par l’université britannique UCL Pour respecter les accords de Paris et limiter le réchauffement climatique, il faudra atteindre la neutralité carbone en 2050. Nous demandons à conserver TOUS les arbres présents sur la parcelle du futur projet de ludo-médiathèque à Ecommoy. Cette pétition est portée par des habitant.e.s d'Ecommoy, du bassin de la communauté de communes de l'Orée de Bercé Bélinois, le GNSA sarthois (Groupe National de Surveillance des Arbres) et le groupe local Greenpeace Sarthe

Historique : Le 29 Novembre 2021, le comité de quartier du centre-ville a signalé :  • de nombreux arbres mourants sur l'Avenue Marie Curie en entrée de ville (200 chênes).  • la disparition de la moitié des 44 arbres sur les parkings/trottoirs du boulevard Pierre Mendès France et la présence de goudron sur une dizaine d'arbres survivants. Cet abattage semble correspondre à une procédure irrégulière. Nous n'avons pas eu connaissance d'arrêté municipal ou préfectoral, ou d'arrêté d'abattage dans le cadre de travaux. Le 1er juin 2022, le comité de quartier du centre-ville a signalé 8 pieds d'arbres sur-minéralisés sur la nouvelle Place Fulgence Bienvenue.  Si on ajoute les 16 arbres abattus Rue Henry de Montfreid pour la réalisation de nouveaux stationnements, le bilan est négatif pour ce quartier. Au total : • Au moins 16 arbres sont en danger immédiat et plusieurs dizaines sont mourants. • Au moins 28 arbres ont été abattu et non remplacés.  Rappels utiles :  Les arbres sont vivants et ils ont besoin d'un apport en eau et en nutriments pour s'épanouir en ville : laisser un espace végétalisé et perméable au pied de l'arbre est indispensable pour sa survie à long terme. De la végétation pousse au pied de l’arbre, le nourrit, et inversement. L’arbre capte l’eau plus facilement et devient plus résistant.  Préserver les arbres du centre-ville, c'est conserver notre titre de Ville des Parcs et Jardins, et c'est lutter efficacement contre les ilots de chaleur urbaine l'été. Situation actuelle : Depuis les signalements du comité de quartier il y a 3/4 ans, rien de concret ne fut réalisé par la commune pour remédier à la situation en dehors de la pose de pots géants Av. Pierre Mendès France à la place des arbres abattus. La foret urbaine plantée par EpaMarne en entrée de ville ne compensera pas cette perte située dans d'autres lieux.  Nos demandes : Par conséquent, nous, citoyennes et citoyens de la ville, indépendamment des comités, associations et partis, demandons publiquement à la mairie de Bussy-saint-Georges  : 1. d'aménager les pieds des arbres sur la place Fulgence Bienvenue et le boulevard Pierre Mendès France : retirer les goudrons/revêtements et laisser au minimum 1m2 de terre. Protéger ces zones de tout stationnement.  2. de remplacer les arbres abattus ou malades par des essences variées, adaptées à la ville et résistantes au changement climatique. Ce remplacement doit être réalisé dans la même rue.    3. de demander au plus vite à EpaMarne un remplacement des arbres mourants Avenue Marie Curie avant la fin de la ZAC pour que cela ne soit pas à la ville de payer.  4. de généraliser ces bonnes pratiques aux autres quartiers de la commune. 

Le PLUi (Plan Local d'Urbanisme intercommunal) de Plaine Limagne Communauté prévoit le reclassement de la parcelle concernée actuellement classée agricole en zone constructible. La parcelle est en cours d'acquisition. Il est donc urgent de se mobiliser !  

La nouvelle est tombée comme un coup de tonnerre dans un ciel pourtant serein. La mairie prévoit de détruire sept hectares de garrigue, ce joyau naturel niché le long d’un chemin de randonnée apprécié par tous, de l’enfant curieux à l’âme errante du promeneur. Cet espace, témoin de l’histoire et refuge pour une multitude de vies silencieuses, est un patrimoine collectif que l’on croyait inviolable. Sous le prétexte de transformer Marguerittes en une ville à énergie positive, la promesse de modernité semble s’acharner à effacer les racines mêmes de ce qui fait l’âme de ce village. Les chênes robustes, les arbustes de thym et de romarin qui embaument l’air, les criquets qui chantent à l’ombre des genévriers… tout cela risque de s’éteindre dans le fracas des machines et la poussière soulevée par les travaux. Et pourtant, la question s’impose : à quel prix ? Quelle ironie de vouloir créer un futur soi-disant plus « vert » en détruisant ce qui l’est déjà, authentiquement, sans artifice. Ce qui doit être un progrès s’annonce comme une amputation, un acte irréversible qui laisse un vide et un goût amer. Face à cette menace, les cœurs s’alourdissent, mais une révolte sourde s’élève. Il est temps que les voix s’unissent pour dire que Marguerittes doit rester une terre d’équilibre, où tradition et modernité coexistent sans que l’une ne dévore l’autre. Car un village sans sa garrigue est un village amputé, une histoire que l’on a renié.

La centrale photovoltaïque à Lambesc, c’est quoi exactement ? Qui mène le projet ? https://www.youtube.com/watch?v=LzsVOAnqvdY https://www.youtube.com/watch?v=Bz4SegJziO8 Pourquoi nous sommes contre ce projet ? • Un projet mené sans aucune concertation avec les habitants •  Plus de 15 ha de défrichement, destruction de la flore sauvage • Destruction d’habitats et d’individus pour les insectes, chauves-souris, reptiles, amphibiens et des dizaines d'espèces d'oiseaux protégées • Destruction d'une zone de chasse pour les grands rapaces   Une centrale photovoltaïque en fonctionnement, c’est également : • un piège pour les insectes, les oiseaux, les chauves-souris qui meurent carbonisés en voulant s’approcher des panneaux ; • un immense radiateur au milieu des collines avec une température pouvant atteindre 85 degrés Celsius au-dessus des panneaux ; • une source potentielle de départ de feu dans une zone déjà très vulnérable au risque incendie.   Pourtant, tous les scientifiques demandent que ces projets industriels soient réalisés en dehors des espaces naturels !  • A Lambesc, aucun parking n'est équipé d'ombrières photovoltaïques. • Aucun bâtiment municipal n'est équipé de panneaux solaires. • Des terrains artificialisés existent (ex. ancienne déchèterie) mais ils ne sont pas équipés. Ce projet de centrale photovoltaïque va totalement à l’encontre de l’intérêt collectif ! Oui au développement des énergies renouvelables. Mais uniquement sur les surfaces réellement artificialisées. Et avec des mesures de sobriété énergétique.  Les travaux sont prévus pour le début de l'automne.   Ce projet doit être stoppé de manière urgente tant qu’un site plus approprié n’est pas trouvé.   Nous, Collectif de Défense des Collines, soutenus par : La Parole aux Citoyens, Cistude, le Collectif Alleinsois de Défense de l'Environnement (CADE), la Tortue qui Secoue le Monde, le Groupe National de Surveillance des Arbres (GNSA), l'Association Nationale pour la Biodiversité (ANB), Elzeard Lure en résistance, Extinction Rebellion,  demandons : • A la société Silversun Roquerousse d’abandonner son projet dans les collines et d’utiliser un site réellement artificialisé (ce que recommandent l’ADEME et le CNPN). • A Monsieur le Maire de Lambesc et Monsieur le Directeur de la MFR Garachon de rompre leur promesse de bail. • A Monsieur le Préfet des Bouches-du-Rhône de retirer le permis de construire et le permis de défrichement. Pour ceux qui le souhaitent, une cagnotte est lancée afin de financer le recours juridique : https://www.kagnotte.com/k/7326.html Suivez-nous sur Facebook : https://www.facebook.com/CollectifDefenseCollines/   Après l’attaque du frelon asiatique, l’attaque du panneau photovoltaïque ! Il est sournois et ne s’attaque pas directement aux abeilles, Même si elles s’y brûleront les ailes. Il s’implantera au cœur d’un espace naturel, Jouissant d’un panorama exceptionnel. Que la nature est belle… Mais cela il ne vous le dira pas,  Car sinon vous lui diriez, pourquoi s’installer là ?  Il vous dépeindra un paysage de désolation, Et ajoutera, c’est idéal pour mon implantation. Il vous laissera croire que la zone est artificialisée. Il vous parlera donc de présence de déblais, Lié à la construction de la ligne TGV, De lignes très haute tension pour l’électricité, En résumé, d’une zone fortement dégradée, Ce que vous croirez, Puisque vous n’y avez jamais mis les pieds, Vous vous imaginerez alors un tableau bien laid, Où tout est abîmé, tout juste bon à être rasé. Mais tout cela n'est-il pas fortement exagéré ? Il ne vous dira pas que tout ça, c’est dépassé, Que 25 ans après la construction du tunnel du TGV, La garrigue et son extrême richesse en biodiversité, Thym, romarin et ciste ont déjà tout recolonisé, Il dira tout bas qu’il grignotera des zones préservées, Chênes et pins devront être arrachés. Et pour tous ceux qui aimaient s’y balader,  Entre les panneaux, il va falloir slalomer, Il vous dira alors, le randonneur n’a qu’à aller ailleurs, Mais quid des espèces protégées comme le lézard ocellé, Car avant de s’installer ici, dans ce petit paradis, Nul panneau ne l’avait averti Que ce serait ici qu’il pousserait son dernier cri.